Решение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 7-2512 (ключевые темы: административное расследование - Правила дорожного движения - ДТП - возбуждение дела об административном правонарушении - срок давности привлечения к административной ответственности)

Решение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 7-2512

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хохловой Е.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года, которым Хохлова Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

установил:

05 июля 2011 года старшим инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы С.А.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 25 августа 2011 года в 11 час. 30 мин. инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К.А.М. в отношении Хохловой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Хохловой Е.А. принесена жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, указывает на недоказанность ее вины в совершении правонарушения, на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности но момент рассмотрения жалобы, также выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, на необоснованное отклонение судом ее ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, на допущенные по делу нарушения процессуального закона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Хохлову Е.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы установлено, что Хохлова Е.А. 05 июля 2011 года в 13 часов 30 минут, управляя автомашиной "..." г.р.н. ..., по адресу: г. Москва, ..., совершила наезд на автомашину "..." г.р.н. ... под управлением водителя Ш.С.А., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт совершения Хохловой Е.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом о дорожно-транспортном происшествии; схемой места ДТП; описанием внешних повреждений заднего бампера автомашины ... г.р.н. ...; письменными объяснениями свидетеля Ш.С.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; карточкой учета транспортных средств; протоколом осмотра транспортного средства автомашины ... г.р.н. ..., согласно которым на данном автомобиле имеются повреждения на переднем бампере и молдинге бампера с правой стороны; фотоматериалами; показаниями в суде первой инстанции свидетеля Шувалова С.А., подробно изложенными в постановлении судьи.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам в жалобе, оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям в суде первой инстанции свидетеля Шувалова С.А. не имеется, поскольку они последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с иными объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора Хохловой Е.А. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено. Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности с оценкой, данной судом, показаниям свидетелей по делу и другим доказательствам, не может повлечь отмену или изменение постановления суда, поскольку данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете.

Представленное Хохловой Е.А. суду первой инстанции письменное заявление В.С.А., согласно которому 05.07.2011 г. с 12-00 час. до 15-00 час. она находилась в автомашине под управлением Хохловой Е.А., при этом никаких ДТП с участием данной автомашины не было, было проверено судьей и обоснованно отклонено по основаниям, изложенным в постановлении судьи, получив надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хохловой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, она оставила место ДТП, участником которого явилась.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Хохлова Е.А. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Хохловой Е.А. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют протокол осмотра транспортного средства и описание внешних повреждений транспортного средства. Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признано судом достаточными для разрешения дела по существу.

В жалобе Хохлова Е.А. указывает на то, что административное расследование по данному делу проведено с нарушением процессуальных норм, а именно с превышением срока, установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку срок его проведения превышает один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, при этом определение должностного лица о продлении срока административного расследования в материалах дела отсутствует. Данный довод заявителя не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, данное обстоятельство не повлекло существенного нарушения прав Хохловой Е.А.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм права, так как в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное наказание Хохловой Е.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, всех обстоятельства дела, данных о личности виновной, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права Хохловой Е.А. на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хохловой Е.А. оставить без изменения, а жалобу Хохловой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева