Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 7-2513 (ключевые темы: должностное лицо - заместитель руководителя - постановление по делу об административном правонарушении - привлечение к административной ответственности - территориальная подсудность)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 7-2513

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сократова Т.С. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым жалоба Сократова Т.С. на постановление заместителя руководителя УФАС по г. Москве от 27.05.2011 г. в отношении Сократова Т.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ возвращена заявителю,

установил:

определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года жалоба Сократова Т.С. на постановление заместителя руководителя УФАС по г. Москве от 27.05.2011 г. возвращена заявителю, поскольку нарушено правило подсудности дела данному суду.

Не согласившись с определением судьи, Сократов Т.С. обжаловал его в Московский городской суд, ссылаясь на его незаконность, на нарушение процессуальных норм КоАП РФ при его вынесении, поскольку жалоба должна быть рассмотрена судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы, просит определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.06.2011 отменить, жалобу возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Сократов Т.С. и его защитник Орлов О.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Сократова Т.С., его защитника Орлова О.В., обсудив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене, с направлением дела для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Из определения судьи усматривается, что жалоба была возвращена заявителю по основаниям того, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.05.2011 г. не указано место совершения правонарушения, поэтому нельзя определить подсудность и жалоба должна быть возвращена.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит обжалованию, в том числе в суд по месту рассмотрения дела.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. предусмотрено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Судьей не учтено данное разъяснение, не проверено соблюдение правил подсудности заявителем, не определена территориальная подсудность дела, а также не выяснен вопрос в отношении территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление, является ли заявитель должностным лицом, который привлечен к ответственности, место его работы, связано ли правонарушение с невыполнением должностных обязанностей и в какой организации, место нахождения этой организации и место совершения правонарушения.

Из материала усматривается, что Сократов Т.С. как должностное лицо, являющееся заместителем главы Управы Останкинского района г. Москвы, привлечен к административной ответственности. В материалах также имеется решение комиссии Московского УФАС России о привлечении к ответственности Управы района Останкинский СВАО г. Москвы.

Указанные материалы позволяют судье установить место совершения правонарушения.

Кроме того, судьей не учтено, что административное законодательство не предусматривает возврат жалобы по указанному судьей основанию.

При таких обстоятельствах согласиться с выводом судьи о возвращении жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания согласиться нельзя, поскольку он не соответствует КоАП РФ.

В связи с этим определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года отменить, дело возвратить для рассмотрения вопроса в тот же суд.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.