Решение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. по делу N 7-2517 (ключевые темы: состав административного правонарушения - производство по делам об административных правонарушениях - ДТП - ДПС - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. по делу N 7-2517

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Михалина Д.М. оставлено без изменения,

установил:

28 апреля 2011 г. в отношении Михалина Д.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 30 августа 2011 г. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции В. вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Михалина Д.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указано, что в действиях Михалина усматривается нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за которое установлена в ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, А. обжаловала его в Гагаринский районный суд г. Москвы, решением судьи которого постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, А. просит об отмене всех состоявшихся по делу актов, ссылаясь на то, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, и выражая несогласие с выводами эксперта об отсутствии у нее такого вреда.

В судебное заседание потерпевшая А. явилась, поддержала изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Михалин Д.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав А., Михалина Д.М., оснований для изменения или отмены постановления должностного лица от 30 августа 2011 г. и решения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г. не усматривается.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2011 г. в 11 часов 00 минут водитель Михалин Д.М., управляя служебным автомобилем "ГАЗ" гос. номер ..., следовал по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... в г. Москве, и в районе дома N 32 А совершил наезд на пешехода А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия А. были причинены телесные повреждения, а именно: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правого коленного сустава, ушиб мягких тканей левой скуловой области.

В ходе административного расследования, проведенного по данному делу, были составлены справка по ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, произведена фотосъемка места ДТП, получены письменные объяснения Михалина Д.М., А., очевидцев ДТП В., Ю., а также проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой телесные повреждения, причиненные А. в результате ДТП, не расцениваются как вред здоровью и судебно-медицинской квалификации по степени тяжести не подлежат.

В связи с этим по результатам административного расследования 30 августа 2011 г. заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Михалина Д.М. состава административного правонарушения, указав при этом на нарушение последним требований п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и правомерно отказал в удовлетворении жалобы А.

Вывод должностного лица и судьи об отсутствии в действия Михалина Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, обоснован и достаточно мотивирован, а потому подвергать его сомнению оснований не имеется. Независимо от того обстоятельства, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в действиях Михалина Д.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного как ч. 1 ст. 12.24 так и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку А. не был причинен вред здоровью (легкий или средней тяжести), что является обязательным квалифицирующим признаком ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопрос о том, по чьей вине произошло ДТП и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, исходя из анализа совокупности доказательств, вывод должностного лица и судьи о нарушении Михалиным Д.М. п. 14.1 ПДД РФ также не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, доводы жалобы А. о наличии в действиях Михалина Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы А. о том, что в основу постановления должностного лица и решения судьи неправомерно положено заключение эксперта, выводы которого об отсутствии у нее легкого вреда здоровью являются недостоверными, не обоснован.

Как усматривается из материалов дела, порядок назначения экспертизы, касающийся выполнения требований ст. 26.4 КоАП РФ, был соблюден. В заключении эксперта указаны данные медицинских документов, на основании которых проводилось исследование, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, сомневаться в квалификации эксперта, проводившего исследование, отсутствии у него специальных познаний в области проводимого исследования у суда не имеется. Сведения о наличии у эксперта какой-либо заинтересованности в исходе дела в материалах дела отсутствуют. Каких-либо формальных нарушений в заключении эксперта также не содержится.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта от 08 июля 2011 г. N 9142 является надлежащим доказательством по делу, достаточным в данном случае для вывода об отсутствии в действиях Михалина Д.М. обязательного признака объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, по существу, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, выводов судьи не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением судьи, основанием для отмены названного решения не является.

Судья районного суда с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правомерно отказал в удовлетворении жалобы А.

При указанных обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве В. от 30 августа 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Михалина Д.М. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года по жалобе на это постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.А.