Решение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 7-2518 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - Правила дорожного движения - административное расследование - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 7-2518

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев жалобу на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года, которым Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев,

установил:

08 сентября 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, лейтенантом полиции С.О.С. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

По результатам проведенного административного расследования 28 сентября 2011 года в отношении Попова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Попов А.А. указывает на его незаконность и необоснованность, просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Попова А.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, нахожу постановление судьи подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 08 сентября 2011 года примерно в 08 часов 20 минут водитель Попов А.А., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., следуя у дома N ... по ... в г. Москве, стал участником ДТП с автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Попова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Попова А.А. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом о ДТП; схемой места ДТП, на которой зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия; описанием повреждений на автомашине "..." (левое зеркало); письменными объяснениями очевидцев ДТП Б.И.В., Ц.Н.Б. и П.О.О. об обстоятельствах ДТП и оставлении водителем автомашины ... гос. номер ... места ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД К.Д.И. от 28 сентября 2011 г., из которого следует, что при совместном осмотре автомашин ... и "..." на них обнаружены механические повреждения, которые по высоте и конфигурации могли образоваться в результате контакта данных автомобилей; протоколом об административном правонарушении в отношении Максимовой Н.В.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде были допрошены свидетели Ц.Н.Б., Б.И.В., П.О.О. Показания указанных лиц, данные после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, в том числе с их письменными объяснениями, полученными в ходе административного расследования. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей судьей обоснованно не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Попова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Нарушение указанных обязанностей водителем влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за исключением случаев, когда водитель покидает место ДТП для доставления пострадавшего в больницу, либо для оформления ДТП на ближайшем посту ДПС или в милиции. При этом последнее возможно лишь при соблюдении участниками ДТП условий, перечисленных в п. 2.6 ПДД РФ, а именно: отсутствие пострадавших; взаимное согласие водителей в оценке обстоятельств случившегося; составление схемы происшествия и подписание ее.

Приведенные выше доказательства, в том числе, показания свидетелей Ц.Н.Б., П.О.О. и Б.И.В. с очевидностью свидетельствуют о том, что Попов А.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, перечисленные выше требования п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого он явился.

Вывод судьи о виновности Попова А.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Попова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам жалобы, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

При таких обстоятельствах довод жалобы Попова А.А. о том, что ДТП он не совершал, при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства дела, а объективные доказательства его вины в оставлении места ДТП отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

В своей жалобе Попов А.А. ссылается на то, что при рассмотрении дела судья не установил место совершения правонарушения, так как в вынесенном постановлении отсутствует указание на населенный пункт, в котором произошло ДТП, является необоснованным. Данный довод не ставит под сомнение правильность установления судьей обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом органа ГИБДД в протоколе об административном правонарушении и в иных письменных материалах дела, из которых следует, что ДТП имело место в г. Москве.

Нормы КоАП РФ не содержат требований о том, каким образом должно быть описано место совершения административного правонарушения, а отсутствие в постановлении сведений о населенном пункте, в котором произошло ДТП, в судебном постановлении не порождает сомнений при определении места совершения правонарушения. Более того, при рассмотрении настоящей жалобы сам Попов А.А. указывал на то, что никаких сомнений по поводу того, что событие ДТП, о котором идет речь, имело место в г. Москве, у него не имеется.

При таких обстоятельствах, указание на совершение правонарушения в районе дома ... с учетом установленного в судебном заседании факта оставления Поповым А.А. места ДТП именно по этому адресу в г. Москве, позволяет сделать вывод о том, что описание места совершения административного правонарушения в постановлении судьи достаточно для установления события административного правонарушения.

Тем не менее, с учетом доводов жалобы постановление судьи в этой части полагаю необходимым изменить, дополнив его указанием на то, что ДТП имело место в г. Москве.

Довод жалобы о том, что в постановлении судьи не указаны государственные регистрационные знаки автомобилей, участвовавших в ДТП, а, исходя из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, идентифицировать эти транспортные средства не представляется возможным, не влечет отмену вынесенного постановления, так как из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении и письменных объяснений свидетелей Ц.Н.Б., П.О.О. и Б.И.В., полученных в ходе административного расследования, следует, что ДТП имело место с участием автомашин ... государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак .... Из показаний указанных свидетелей, данных ими при рассмотрении дела в районном суде, также следует, что ДТП имело место участием именно этих автомашин.

В связи с изложенным, постановление судьи подлежит изменению в указанной части путем внесения в него соответствующих дополнений.

Довод жалобы о том, что судья не дал надлежащей оценки имеющейся в деле фототаблице, а принятые им во внимание доказательства не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в постановлении, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Попова А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Не согласиться с этим выводом у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что определением судьи от 04.10.2011 г. Попову А.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, в то время как он заявлял ходатайство о проведении транспортно-трасологической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из содержания вышеупомянутого определения, в его тексте допущена явная техническая описка в названии экспертизы, о проведении которой ходатайствовал Попов А.А. Однако данное обстоятельство не приводит к выводу о том, что ходатайство Попова А.А. о проведении транспортно-трасологической экспертизы не было рассмотрено и не влияет на вывод судьи о виновности Попова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следует также учесть, что согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела и выяснения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Попова А.А. виновности в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ специальных познаний не требуется, и оснований для назначения ни автотехнической, ни транспортно-трасологической экспертизы не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Попова А.А. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Поповой Т.А., несостоятелен. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 04.10.2011 г., обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Довод жалобы о том, что в постановлении судьи районного суда неверно указаны сроки его обжалования, не влияет на законность и обоснованность данного постановления, так как указанное обстоятельство не помешало Попову А.А. воспользоваться правом обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, по существу, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для Попова А.А. свете доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Административное наказание назначено Попову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Данное наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному. Следует также учесть, что Попову А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Попова А.А. изменить, дополнить установочную часть постановления указанием на то, что ДТП имело место в городе Москве, а также указанием государственного регистрационного знака автомашины ...: ... и государственного регистрационного знака автомашины "...": ...

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.