Решение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 7-2520 (ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - уполномоченные банки - Росфиннадзор - валютные операции - извещение)

Решение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 7-2520

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Новикова В.А. - Салминой С.А. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г. по жалобе на постановления заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 07 июня 2011 г. NN ... по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Новикова В.А.,

установил:

постановлениями заместителя руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 07 июня 2011 г. NN ... генеральный директор ОАО "Трубмаш" Новиков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за непредставление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, связанных с проведением валютных операций с нерезидентом по внешнеторговой сделке.

Не согласившись с данными постановлениями, защитник Новикова В.А. - Петелько Н.А. обжаловал их в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого указанные постановления отменены, а дела направлены на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному их рассматривать.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Новикова В.А. - Салмина С.А. просит об отмене решения судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г. в части направления дел на новое рассмотрение должностному лицу, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Московского городского суда Новиков В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в рассмотрении дела защитника Салмину С.А., которая подтвердила, что о месте и времени рассмотрения дела Новиков В.А. извещен. В связи с изложены, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Новикова В.А.

Изучив материалы дела, дела об административных правонарушениях, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Салмину С.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, нахожу решение судьи и постановления должностных лиц подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы защитника Новикова В.А. на постановления должностного лица судьей установлено, что 14 июля 2011 г. генеральным директором ОАО "..." Новиковым В.А. был заключен контракт N ... с нерезидентом ОАО "..." (Украина) на поставку товаров, на основании которого в уполномоченном банке ЗАО АКБ "..." оформлен паспорт сделки N ... Общая сумма сделки составила ... руб. В рамках исполнения обязательств по данному оговору ОАО "Трубмаш" были импортированы товары: по ГТД N ... выпуск товаров осуществлен 06.09.2010 г.; по ГТД N ... - 28.09.2010 г.; по ГТД N ... - 30.09.2010 г.; по ГТД N ... - 05.10.2010 г. Согласно п. 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утв. Банком России 01.06.2004 N ..., ОАО "Трубмаш" было обязано представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, связанные с проведением валютных операций с ОАО "...", в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), т.е. не позднее 21.09.2010 г., 15.10.2010 г., 13.10.2010 г., 29.10.2010 г. соответственно. Вместе с тем, указанные документы были представлены в банк только 08.12.2010 г., то есть с нарушением установленного срока. Тем самым генеральным директором ОАО "Трубмаш" Новиковым В.А. совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вместе с тем эти требования закона судьей не выполнены, поскольку выводы, положенные в обоснование принятого решения, не соответствуют представленным доказательствам и действующему законодательству.

В частности, как усматривается из материалов дела, в жалобе Новикова В.А., поданной в Тимирязевский районный суд г. Москвы, ставился вопрос о признании незаконными и отмене сразу четырех постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Новикова В.А., которые решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г. были отменены. Между тем, судья не учел, что возможность рассмотрения жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях в рамках одного дела нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство обязывало судью рассмотреть жалобу Новикова В.А. в части обжалования каждого из четырех постановлений по делам об административных правонарушениях в рамках самостоятельных производств и вынести самостоятельные процессуальные решения по каждому из них.

Указанное процессуальное нарушение, допущенное судьей, является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного решения.

Более того, принимая решение об отмене обжалуемых постановлений должностного лица, судья исходил из того, что о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях Новиков В.А. не был надлежащим образом извещен, что копии протоколов по данным делам были направлены по адресу, который не является ни местом регистрации Новикова В.А., ни юридическим, ни почтовым адресом ОАО "Трубмаш", и что дела об административных правонарушениях были неправомерно рассмотрены в отсутствие Новикова В.А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Однако этот вывод судьи основан на неполном и невсестороннем исследовании представленных доказательств. Как усматривается из материалов дела, уведомления о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях направлялись Новикову В.А. телеграммами по двум адресам, имеющимся в деле: по адресу его места жительства (г. Москва, ...) и по адресу фактического нахождения ОАО "Трубмаш" (г. Москва, ...), который, по существу. является местом работы Новикова В.А. и который само Общество указывало на своем бланке, направленном в адрес Уральского Таможенного управления Ямало-Ненецкая таможня в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 77). В судебном заседании защитник Салмина С.А. также подтвердила, что в настоящее время Общество располагается именно по этому адресу, а не по своему юридическому адресу - г. Москва, ... При этом в представленных материалах имеются сведения о том, что телеграммы, направленные по месту жительства Новикова В.А., не были вручены ему, так как квартира закрыта, адресат по извещению не является, а телеграммы, направленные по второму адресу, были вручены уполномоченному на получение телеграмм Ш.

Учитывая, что какие-либо ограничения по поводу извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в КоАП РФ отсутствуют, данное извещение следует признать надлежащим, поскольку оно произведено по месту работы Новикова В.А., в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, совершенном им при исполнении трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что о месте и времени составления протоколов Новиков В.А. был извещен по месту работы через уполномоченное на получение извещений лицо, а не лично, не может повлечь признание такого извещения ненадлежащим, так как обязанность по извещению должностное лицо Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве выполнило.

На основании изложенного, вывод судьи о том, что протоколы об административных правонарушениях были неправомерно составлены в отсутствие Новикова В.А., извещенного по адресу: г. Москва, ..., является необоснованным.

Вывод судьи о том, что дела об административных правонарушениях были неправомерно рассмотрены должностным лицом в отсутствие Новикова В.А., который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, также не обоснован. Как усматривается из материалов дела, Новиков В.А. был заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дел телеграммой, направленной по месту его работы. С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Новиков В.А. на рассмотрение дел к должностному лицу не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял, у должностного лица имелись основания для рассмотрения дел в отсутствие Новикова В.А.

Кроме того, из текста судебного решения усматривается, что административные правонарушения, вмененные в вину Новикову В.А., были квалифицированы судьей в качестве длящихся, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, должен исчисляться со дня обнаружения правонарушения. Однако такой вывод ошибочен.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанности, для которой нормативным правовым актом установлен конкретный срок исполнения. При этом в соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума от 24 марта 2005 г., административное правонарушение, выразившееся в невыполнении предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку, не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что выпуск товаров, импортированных ОАО "Трубмаш" на территорию Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по контракту N ..., был осуществлен 06.09.2010 г., 28.09.2010 г., 30.09.2010 г., 05.10.2010 г. Следовательно, справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы ОАО "Трубмаш" было обязано представить в уполномоченный банк не позднее 21.09.2010 г.; 15.10.2010 г.; 13.10.2010 г.; 29.10.2010 г. соответственно.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за указанные нарушения уже истек. Более того, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, имевшее место 21.09.2010 г., истек уже на момент рассмотрения дела в районном суде.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии оснований для отмены постановления и (или) решения о назначении административного наказания по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению, так как по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

При изложенных обстоятельствах постановления заместителя руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 07 июня 2011 г. в отношении Новикова В.А. и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановления заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 07 июня 2011 г. NN ... и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г. в отношении Новикова В.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова