Решение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 7-2521/2011 (ключевые темы: ДТП - протокол об административном правонарушении - Правила дорожного движения - автомобиль - водитель)

Решение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 7-2521/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русакова И.Л. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым Русаков И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

09 сентября 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 30 сентября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Русакова И.Л.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Русаков И.Л. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывает на свою невиновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, на не доказанность его вины в совершении правонарушения, на непричастность к вмененному ДТП, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, на малозначительность совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Русакова И.Л., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, свидетеля С.А.Н., оснований для отмены указанного постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда при рассмотрении дела установлено, что ... года, в ... час. ... мин., Русаков И.Л., управляя автомашиной О. - гос. рег. знак ..., в районе д. ... по ..., при движении осуществляя маневр перестроения, не уступил дорогу транспортному средству Ш. - гос. рег. знак ..., под управлением Слесарева А.Н., двигавшемуся прямолинейно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Действия Русаков И.Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Русакова И.Л. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; фотоматериалом; актом осмотра транспортного средства О. - гос. рег. знак ..., из которого видно, что на данной автомашине обнаружены внешние повреждения на заднем левом крыле, заднем бампере; актом совместного осмотра транспортных средств Ш.- гос. рег. знак ... и О. - гос. рег. знак ..., из которого видно, что на автомашине Ш.- гос. рег. знак ... обнаружены внешние повреждения переднего левого крыла, переднего бампера с левой стороны, данные повреждения совпадают по высоте и уровню с повреждениями - на заднем левом крыле, заднем бампере автомашины О. - гос. рег. знак ..., подписанным водителями, а также защитником Русакова - Юровым А.В. без замечаний; протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 2405730; постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 2405729; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Русакова И.Л. от 30.09.2011 г.; постановлением о привлечении Русакова И.Л. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетеля Слесарева А.Н.; показаниями в суде первой инстанции свидетелей С.А.Н., Д.Е.В., подробно изложенными в постановлении судьи; другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Вопреки доводам в жалобе Русакова И.Л. оснований не доверять показаниям свидетелей С.А.Н., Д.Е.В. у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными доказательствами по делу, оснований для оговора Русакова И.Л. со стороны указанных свидетелей судом по делу не установлено.

Показания свидетеля защиты Н.Т.Н., допрошенной судом первой инстанции, были проверены судьей, обоснованной отклонены, получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Русакова И.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Русаков И.Л. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Судом, рассматривающим жалобу, был допрошен свидетель С.А.Н., который полностью подтвердил показания, данные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, изложенные и в постановлении судьи, а также пояснил, что столкновение между его автомашиной и автомашиной Опель под управлением Русакова И.Л. нельзя было не почувствовать и не услышать, т.к. был слышен скрежет металла, в результате столкновения повреждения получили обе автомашины.

Суд относится критически к утверждениям в жалобе о том, что повреждения на автомашине Русакова И.Л. были получены ранее, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а представленная им с жалобой ксерокопия справки о ДТП от 26.02.2009 г. не опровергает вывод суда о виновности Русакова И.Л. в совершении вмененного правонарушения.

Доводы в жалобе Русакова о его невиновности в совершении правонарушения, непричастности его к совершению ДТП, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, анализируя которые можно придти к выводу о том, что Русаков И.Л., будучи осведомленным о ДТП, покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Русаков И.Л. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не были установлены все обстоятельства по делу, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Русакова И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приобщенные Русаковым И.Л. к жалобе справки с места работы Русакова И.Л. и Н.Т.Н. не опровергают вывод судьи о недостоверности показаний свидетеля Н.Т.Н., кроме того, из них невозможно достоверно установить уровень подчиненности между Русаковым И.Л. и Н.Т.Н.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Русакова И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе административное наказание Русакову И.Л. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, трижды в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что усматривается из имеющейся в материалах дела карточки учета водителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное Русакову И.Л. наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Оснований для освобождения Русакова И.Л. от ответственности на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Русакова И.Л. оставить без изменения, жалобу Русакова И.Л. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева