Решение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 7-2524/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - административное расследование - протокол об административном правонарушении - ДТП - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 7-2524/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапина С.П. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г., которым Лапин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца,

установил:

Определением старшего инспектора 1 роты ОБ ДПС по ВАО ГУ МВД РФ Уварова В.В. от 31.08.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

21 сентября 2011 г. по результатам проведенного административного расследования в отношении Лапина С.П. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Измайловского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление судьи принесена жалоба Лапиным С.П., в которой он просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, либо возвратить дело на новое рассмотрение, указывает на свою невиновность в совершении вмененного правонарушения, не доказанность его вины, допущенные по делу нарушения материального и процессуального закона, на малозначительность правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Лапин С.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела по его жалобе извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил, от явившегося в судебное заседание для осуществления защиты Лапина С.П. его защитника Савальского В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Лапина С.П., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Лапина С.П. в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Савальского В.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, допросив свидетеля Кудлай А.Г., оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 31 августа 2011 года в 18 часов 30 минут водитель Лапин С.П., управляя автомашиной "..." г.р.з. ... по адресу: г. Москва, ..., явился участником ДТП с автомашиной "..." г.р.з. ... под управлением водителя К.А.Г., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Лапина С.П. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Лапина С.П. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями свидетеля К.А.Г., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, и ее показаниями в суде 1 инстанции, изложенными в постановлении судьи; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя Лапина С.П.; протоколом осмотра автомашин, участвовавших в ДТП, фотоматериалом; другими материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лапина С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, он оставил место ДТП, участником которого явился.

Будучи допрошенной судом, рассматривающим жалобу, свидетель Кудлай А.Г. показала, что 31.08.2011 г. в 18 час. 30 мин. она следовала по указанному в протоколе адресу, слева от нее в том же направлении по встречной полосе двигался автомобиль "..." г.р.з. ..., который встроился на полосу ее движения сзади ее автомашины, при этом совершил столкновение правой стороной своего переднего бампера с левой стороной заднего бампера ее автомашины, при этом она почувствовала довольно ощутимый толчок, не заметить который было невозможно, после чего она сразу стала подавать водителю этого автомобиля звуковой сигнал, который он проигнорировал, вновь выехал на встречную полосу движения и свернул во двор. Поскольку данный автомобиль двигался, она не запомнила точно последнюю цифру региона указанного автомобиля и ошиблась, назвав регион 199, вместо 197, при этом сразу пояснила инспектору ГИБДД, что сомневается в последней цифре региона, при осмотре автомашин гона уверенно опознала указанный автомобиль, повреждения на автомашинах полностью совпали.

Вопреки доводам в жалобе, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и ее письменным объяснениям у суда не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными доказательствами по делу, оснований для оговора Лапина С.П. со стороны свидетеля Кудлай А.Г. судом по делу не установлено.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель Лапин С.П. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Несогласие Лапина С.П. с оценкой, которую суд дал показаниям свидетеля Кудлай А.Г. и иным, имеющимся в деле доказательствам, не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для Лапина С.П. свете.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении 99 ХА N 2050344 от 21 сентября 2011 года имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которой положения ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Кроме того, из письменных объяснений Лапина С.П. (л.д. 12) усматривается, что положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем имеется его подпись.

Нарушений процессуального закона при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу не допущено. Административное расследование проведено в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Доводы жалоб об отсутствии у Лапина С.П. умысла на оставление места ДТП, поскольку столкновения он не почувствовал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Вопреки доводам в жалобе Лапина С.П. совершенное правонарушение нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все доказательства по делу объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы Лапина С.П. в обоснование жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильность вывода судьи о наличии в действиях Лапина С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Представленная с жалобой копия заявления Лапина С.П. в страховую компанию МСК от 09.09.2011 г. о страховом случае не опровергает вывод судьи о виновности Лапина С.П. в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Лапину С.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лапина С.П. оставить без изменения, а жалобу Лапина С.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева