Решение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 7-2525 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - государственный оборонный заказ - аукцион - административный штраф - фирменное наименование)

Решение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 7-2525

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муминова Д.И. в интересах Назарова Е.И. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника Управления - начальника отдела сводно-аналитического Управления контроля государственного оборонного заказа от 02.09.2011, которым Назаров Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления - начальника отдела сводно-аналитического Управления контроля государственного оборонного заказа от 02.09.2011 г. Лесина В.А. командир войсковой части 55056 Назаров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Назаров Е.А. обжаловал его в Мещанский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. постановление должностного лица изменено, назначено Назарову Е.И. административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере 15000 рублей

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Муминов Д.И. в интересах Назарова Е.И. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судьей были неверно установлены обстоятельства дела, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, выводы судьи противоречат материалам дела, доказательствам не дана надлежащая оценка.

Представители Рособоронзаказа А.В.О., Л.В.А. в судебное заседание явились, доводы не признали.

Защитники Назарова Е.И. - Михайлов В.Н., Муминов Д.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Назаров Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, не усматриваю оснований для отмены или изменения решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что на основании распоряжения Врио директора Федеральной службы по оборонному заказу от 01.08.2011 г. N 826-р и в соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 17 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" проведена надзорная документарная проверка по информации о признаках нарушения законодательства РФ при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку смешанного комплекса с беспилотными летательными аппаратами ZALA 421-04M, 421-08 и запасными частями к нему, полученной в ходе проведения надзорных мероприятий при мониторинге заказов по государственному оборонному заказу, размещаемых на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет". По результатам проверки составлен акт от 1 августа 2011 г. N ...

Государственный заказчик - ФСБ России в лице командира подразделения войсковой части 55056 Назарова Е.И. провел 01.08.2011 г. открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку смешанного комплекса с беспилотными летательными аппаратами ... и запасными частями к нему для государственных нужд в 2011 году. На аукцион была подана одна заявка ООО "ЦСТ", которая была допущена к участию в аукционе, а сам аукцион признан не состоявшимся и государственный контракт заключен с указанной организацией по начальной (максимальной) его цене.

При этом установлено, что в аукционной документации в нарушение требований закона включены указания на фирменное наименование, а также наименование производителя и требования к товару.

Указанные действия заказчика в лице Назарова Е.И. привели к ограничению конкуренции и отсутствию экономического эффекта от проведения аукциона, поскольку на аукцион подана единственная заявка от ООО "ЦСТ", которая допущена к участию в аукционе, аукцион признан не состоявшимся, контракт заключен с указанной организацией.

В связи с этим при проверке установлено, что действия Назарова Е.И. подпадают под действие ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

При разрешении дела судьей признано, что факт административного правонарушения и вина Назарова Е.И. в его совершении подтверждены распоряжением о проведении проверки, актом проверки, извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, документацией об аукционе, перечнем товаров, обоснованием начальной цены с указанием ООО "ЦСТ" и ссылкой на единственного производителя БПЛА Группе Компаний ZALA AERO, Техническими требованиями к товару, протоколом об административном правонарушении.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля заместитель начальника управления - начальник отдела сводно-аналитического Управления контроля государственного оборонного заказа Рособоронзаказа Л.В.А., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, акте проверки и постановлении о привлечении к административной ответственности. Свидетель показал, что при проведении аукциона были допущены нарушения закона, которые привели к заключению контракта с единственным участником и отсутствию экономического эффекта.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку сообщенные сведения непротиворечивы, согласуются с материалами дела, последовательны.

Ссылка защитников о том, что названный в документации товар не производится другими поставщиками, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления, поскольку документация об аукционе с приложениями утверждена Назаровым Е.И. без учета требований ст.ст. 19.1, 34, 41.6, 41.9 ФЗ N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (требования об установлении начальной цены, к аукционной документации, порядок размещения заказов).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Государственный контракт заключен без учета требований названной нормы.

При проверке законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении Назарова Е.И. к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ судьей правомерно признано, что оснований для отмены постановления не имеется, поскольку действия Назарова Е.И. квалифицированы правильно и вина его доказана представленными доказательствами.

Вывод судьи первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона и представленным доказательствам, поэтому является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что судьей были неверно установлены обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, нельзя признать обоснованным и опровергается материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Назаровым Е.И., а также квалифицировать их по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и неправильной квалификации действий должностного лица в его совершении.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не имеется.

Постановление о привлечении Назарова Е.И. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.