Решение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 7-22527 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - административные правонарушения - несоблюдение требований - тяжесть вреда здоровью)

Решение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 7-22527

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ваганова О.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым Ваганов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

25 мая 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю Д.А.С. причинены телесные повреждения.

По результатам расследования 05 октября 2011 г. в отношении Ваганова О.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление Вагановым О.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание Московского городского суда явились Ваганов О.Н. и его защитник - адвокат Игошин Д.Н., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший Донсков А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Ваганова О.Н., его защитника Игошина Д.Н., допросив потерпевшего Донскова А.С. в качестве свидетеля, оснований для отмены или изменения постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 25 мая 2011 г. в 07 часов 00 минут водитель Ваганов О.Н., управляя автомашиной марки ... гос. рег. знак ..., следуя по проезжей части местного (дворового) проезда ул. ... со стороны ... в направлении ..., в районе дома N ... по ул. ..., при выезде на дорогу (проезжую часть ул. ...) с прилегающей территории, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу ... гос. рег. знак ... под управлением водителя Д.А.С., ... г.р., который в данной дорожно-транспортной ситуации пользовался преимущественным правом движения, и совершил столкновение с указанным мотоциклом, который, в свою очередь, совершил наезд на стоящий автомобиль ... гос. рег. знак ... В результате данного ДТП водителю мотоцикла ... были причинены телесные повреждения в виде как средней тяжести вреда здоровью.

Указанные действия Ваганова О.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ваганова О.Н. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему фотографиями с места ДТП; схемами места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Т.Н.Д., согласно которым в момент ДТП она находилась в качестве пассажира в автомашине ... и видела, что при выезде на ул. ...в сторону ул. ... с левой стороны неожиданно появился мотоцикл ..., увидеть который до начала маневра не представлялось возможным, в связи с этим Ваганов О.Н. остановился на расстоянии около 1 м. от прерывистой линии разметки, но мотоциклист совершил столкновение с автомашиной; письменными объяснениями Ваганова О.Н., из которых следует, что он выезжал на дорогу с прилегающей территории, перед началом поворота налево убедился в отсутствии транспортных средств, препятствующих выезду, но когда начал совершать маневр, неожиданно с левой стороны стал приближаться мотоцикл, в связи с этим он (Ваганов О.Н.) остановился, оставив достаточно места для проезда мотоцикла, но тот ударился о его автомашину, после чего осуществил наезд на стоящий автомобиль; телеграммой N ... от 25.05.2011 г. из ГКБ N ..., согласно которой 25 мая 2011 г. в ГКБ N ... был доставлен Д.А.С. с предварительным диагнозом: ...; карточками водителя; письменными объяснениями Д.А.С., из которых следует, что он двигался по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ..., располагая свое транспортное средство в левой полосе относительно правого края проезжей части дороги, со скоростью около 60 км/час, неожиданно увидел, как со стороны местного (дворового) проезда ул. ... выехал автомобиль ..., совершая поворот налево, в момент его обнаружения автомобиль уже находился в левой полосе движения, затормозить он не успел, принял влево, но столкновения избежать не удалось; письменными объяснениями С.А.В., согласно которым он видел, как при выезде со стороны местного (дворового) проезда ул. ... на проезжую часть ул. ... автомашина ... совершила столкновение с мотоциклом ..., двигавшемся по середине левой полосы ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... со скоростью около 60 км/час, непосредственно перед ДТП мотоциклист пытался уйти от столкновения, совершив небольшой маневр влево, но столкновения избежать не удалось; заключением эксперта от 19 сентября 2011 г. N ..., согласно которому у Д.А.С. зафиксированы следующие повреждения: ..., которые могли образоваться в условиях данного ДТП и по признаку расстройства здоровья расцениваются как средней тяжести вред здоровью; протоколом об административном правонарушении в отношении Ваганова О.Н.

Судья Кунцевского районного суда г. Москвы обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы был допрошен потерпевший Донсков А.С., который дал показания, аналогичные его письменным объяснениям, полученным в ходе административного расследования.

С учетом изложенного, вывод судьи о наличии в действиях Ваганова О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, следует признать верным. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, является обоснованным, не согласиться с ним оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Ваганова О.Н. о том, что ПДД он не нарушал, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о том, что судьей не были учтены существенные обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что в момент начала поворота в зоне обзора дороги никаких транспортных средств не было видно, не приводит к выводу об отсутствии в действиях Ваганова О.Н. нарушения требований ПДД РФ, поскольку, как следует из представленных материалов, при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, а выбранная им скорость движения не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

Довод жалобы о том, что Донсков А.С. двигался с явным превышением скорости, в результате чего и произошло ДТП, является субъективным мнением Ваганова О.Н. и на правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не влияет. Кроме того, следует учесть, что скорость движения мотоцикла под управлением Донскова А.С. не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Вагановым О.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ, повлекшим причинение Д.А.С. средней тяжести вреда здоровью.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не была установлена личность Ваганова О.Н. и не было выяснено место его жительства, опровергается материалами дела, а то обстоятельство, что в жалобе на постановление судьи Ваганов О.Н. указал адрес своей временной регистрации, не совпадающий с местом его жительства, названным им в ходе административного расследования, и отраженным во вводной части судебного постановления, на законность данного постановления не влияет.

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении судья районного суда исказил его объяснения, данные в судебном заседании, не является основанием к удовлетворению жалобы, так как в основу вывода судьи районного суда о наличии в действиях Ваганова О.Н. состава административного правонарушения положены иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приведенные выше.

Доводы жалобы Ваганова О.Н. о том, что в постановлении судьи неверно изложены показания свидетелей Т.Н.Д. и С.О.М., которые в судебном заседании не допрашивались, нельзя признать состоятельными. Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, в качестве доказательств по делу судьей приняты письменные объяснения указанных лиц, полученные в ходе административного расследования после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оценка письменных показаний названных лиц, равно как и других доказательств по делу, дана судьей районного суда с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и сомнений не вызывает.

Отсутствие же среди доказательств устных показаний свидетелей Тимофеевой Н.Д. и Сидоркова О.М. не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела и доказанность вины Ваганова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не была проведена техническая экспертиза, позволяющая определить скорость движения транспортных средств, участвовавших в ДТП, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела и решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Ваганова О.Н. нарушения требований п.п. 1.5, 1.3, 8.1, 8.3 и 10.1 ПДД РФ, специальных познаний не требуется, и оснований для назначения экспертизы не имеется.

Довод жалобы о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является потерпевший ... А.С., который нарушил п. 10.1 ПДД, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ваганова О.Н. суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - Д.А.С., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Судья районного суда с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о виновности Ваганова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ваганову О.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ваганова О.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.