Решение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 7-2528/11 (ключевые темы: административные правонарушения - пешеход - причинение легкого вреда здоровью - Правила дорожного движения - нерегулируемые пешеходные переходы)

Решение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 7-2528/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хомика В.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым Хомик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года Хомик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Хомиком В.В. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, не оспаривая своей вины в совершении правонарушения, просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на несправедливость назначенного ему наказания в силу его чрезмерной суровости, на то, что суд необоснованно указал при назначении наказания на то, что Хомик ранее привлекался к административной ответственности, учел мнение потерпевшей о назначении максимально строгого наказания, кроме того указывает на то, что в определении инспектора ГИБДД о назначении СМЭ отсутствует указание на разъяснение эксперту его прав и предупреждение об уголовной ответственности.

В судебное заседание Московского городского суда потерпевшая Г.Н.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представителем - адвокатом Боровским Р.Б. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по жалобе Хомика В.В. в отсутствие потерпевшей Г.Н.И., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Хомика В.В. в отсутствие потерпевшей Г.Н.И.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Хомика В.В. и его защитника Рыбникову М.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя потерпевшей Г.Н.И. - адвоката Боровского Р.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить постановление судьи без изменений, оснований для отмены или изменения постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года не усматривается.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судья обоснованно признал Хомика В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установив, что 20 мая 2011 года, примерно в 09 часов 25 минут, Хомик В.В., управляя автомобилем ... г.р.н. ... по адресу: г. Москва, ..., в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не остановился, чтобы пропустить пешехода Г.Н.И., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на пешехода Г.Н.И., в результате данного ДТП последней был причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и виновность Хомика В.В. подтверждаются: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, фотоматериалом, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями свидетелей Г.М.С., Т.И.Л., Л.Л.Л., Г.Х.М., потерпевшей Г.Н.И., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, телефонограммой из ГКБ им. Склифосовского, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключением СМЭ N ... от 17.07.2011 года, согласно выводам которого в результате ДТП потерпевшей Г.Н.И. причинены повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, протоколом об административном правонарушении 99 ХА ... от 06.10.2011 года, карточкой учета водителя, иными письменными материалами дела.

Судья Мещанского районного суда г. Москвы обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хомика В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, поскольку последний в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не остановился, чтобы пропустить пешехода Г.Н.И., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на пешехода Г.Н.И., в результате данного ДТП последней был причинен легкий вред здоровью.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь за собой отмену или изменение постановления судьи, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете.

Так вопреки доводам в жалобе, заключение СМЭ обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу. Отсутствие в определении инспектора ГИБДД о назначении СМЭ указания на разъяснение эксперту его прав и предупреждение об уголовной ответственности не влечет признание заключения СМЭ недопустимым доказательством по делу, поскольку из заключения СМЭ усматривается, что эксперту К.М.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, что удостоверено личной подписью указанного эксперта.

Нельзя согласиться с доводами о несправедливости назначенного Хомику В.В. наказания в силу его чрезмерной суровости, о том, что суд необоснованно указал при назначении наказания на то, что Хомик ранее привлекался к административной ответственности, учел мнение потерпевшей о назначении максимально строгого наказания назначенного наказания. Указанные доводы не могут послужить основанием к отмене или изменению постановления судьи, поскольку при назначении административного наказания Хомику В.В. судья учел характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, признавшего свою вину, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако, ранее привлекавшегося к административной ответственности (что объективно следует из имеющейся в материалах дела карточки водителя Хомика В.В., согласно которой он 4 раза в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, оснований не доверять которой не имеется), и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного. Оснований для смягчения административного наказания, назначенного судьей Мещанского районного суда г. Москвы, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Хомика В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева