Решение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 7-2531 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - административные правонарушения - автомобиль - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 7-2531

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Калантар Л.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым Калантар Л.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

31 августа 2011 года инспектором 3 роты 3 взвода полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 07 октября 2011 года старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении Калантар Л.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Калантар Л.М. принесена жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, указывает на свою невиновность в совершении вмененного административного правонарушения, на недоказанность ее вины в совершении указанного правонарушения, на то, что имеющиеся на ее автомашине повреждения получены не в результате рассматриваемого ДТП, на то, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Калантар Л.М., ее защитника Ошраева З.М., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы установлено, что 31 августа 2011 года, примерно в 19 часов 30 минут, Калантар Л.М., управляя автомашиной "..." г.р.н. ..., в районе д. ... в г. Москве явилась участником ДТП с автомашиной "..." г.р.н. ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участников которого она явилась.

Факт совершения Калантар Л.М. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом о дорожно-транспортном происшествии; заявлением Г.А.В.; схемой места ДТП; описанием внешних повреждений автомашины ... г.р.н. ..., а именно: заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери; письменными объяснениями свидетеля Г.А.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона (л.д. 8), согласно которым из видеозаписи видеорегистратора, установленного в его автомобиле, им было установлено, что ДТП с его автомашиной "..." г.р.н. ... совершила автомашина "..." г.р.н. ...; фотоматериалом; карточкой учета АМТС; протоколами осмотров транспортных средств, согласно которым повреждения на автомашине ... г.р.н. ... и ... г.р.н. ... совпадают по контактирующей поверхности; карточкой учета водителя.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым у суда не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Калантар Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, она оставила место ДТП, участником которого явилась.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Калантар Л.М. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина Калантар Л.М. в совершении административного правонарушения, полностью подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе письменными объяснениями свидетеля Голова А.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными доказательствами по делу, оснований для оговора Калантар Л.М. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все имеющиеся в деле доказательства объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы в жалобе о том, что повреждения автомашины причинены не в рассматриваемом ДТП, голословны, не имеют объективного подтверждения, следовательно не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не была проведена отсутствие автотехническая экспертиза, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку для установления виновности Калантар Л.М. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют протоколы осмотра транспортных средств. Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы в жалобе Калантар Л.М. о ее невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, о недоказанности ее вины в совершении указанного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

С доводом в жалобе Калантар Л.М. об отсутствии события административного правонарушения, нельзя согласиться. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, для отнесения события к ДТП необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб). Событие, произошедшее 31 августа 2011 года в 19 часов 30 минут в районе дома ... набережной в г. Москве, отвечает указанным признакам.

Административное наказание Калантар Л.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, всех обстоятельства дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Калантар Л.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева