Решение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 7-2533 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - Правила дорожного движения - ДТП - несоблюдение требований - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 7-2533

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королькова Н.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, которым Корольков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

25 июня 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

10 августа 2011 года в 12 час. 30 мин. в отношении Королькова Н.В. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Корольков Н.В. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, он не являлся участником ДТП, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, по делу не была проведена автотехническая экспертиза, показаниям свидетелей дана неправильная оценка, заявитель не извещен о времени составления протокола об административном правонарушении, нарушено право на защиту, просит постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. отменить, а также отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы, назначить проведение транспортно-трасологической экспертизы для выяснения вопроса о том, относятся ли повреждения к данному ДТП.

В судебное заседание Корольков Н.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Королькова Н.В., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи, а также отмены определения о назначении трасологической экспертизы и назначения транспортно-трасологической экспертизы.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Корольков Н.В. 24.06.2011 г. в период с 14 час. 00 мин до 14 час. 30 мин., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. ... в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Королькова Н.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Королькова Н.В. в его совершении подтверждаются схемой места правонарушения, протоколом об административном правонарушении в отношении Королькова Н.В., объяснениями свидетеля Б.Л.А., полученными с соблюдением требований закона, рапортом сотрудника ДПС, протоколом осмотра указанных автотранспортных средств с указанием повреждений автомашин и их соотносимости, фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Королькова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Корольков Н.В. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

При наличии указанных доказательств, которым судьей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в назначении трасологической экспертизы. Не имеется оснований для назначения транспортно-трасологической экспертизы и по результатам рассмотрения жалобы в суде второй инстанции.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Заявителем данная обязанность не была выполнена.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Королькова Н.В., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не являлся участником ДТП и в его действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о необходимости проведения экспертизы для установления возможности контакта транспортных средств, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Королькова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Корольковым Н.В., квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исследуя доказательства, судья пришел к выводу о том, что событие имело место в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. Вывод судья является обоснованным и сделан на основании материалов дела, а также показаний свидетелей Корольковой М.П., Королькова Н.В., Векшина В.В., оснований не доверять которым не имелось.

Доводы жалобы о том, что заявитель не извещен о времени составления протокола об административном правонарушении, нарушено право на защиту, нельзя признать обоснованными, поскольку из протокола усматривается, что заявитель ознакомлен с протоколом, права ему разъяснены, о чем в протоколе имеются его подписи.

Административное наказание Королькову Н.В. назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы, на которые Корольков Н.В. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.