Решение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 7-2534 (ключевые темы: Правила дорожного движения - административное расследование - ДТП - ГИБДД - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 7-2534

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кравченко И.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым Кравченко И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

20 сентября 2011 года старшим инспектором розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве М.А.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 28 сентября 2011 года в 12 час. 30 мин. старшим инспектором розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве М.А.Ю. в отношении Кравченко И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Кравченко И.В. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в совершении вмененного правонарушения, на то, что судом не установлены все обстоятельства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кравченко И.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, свидетеля П.Р.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы установлено, что 19 сентября 2011 года, примерно в 19 часов 30 минут, Кравченко И.В., управляя автомашиной "..." г.р.н. ..., следуя у дома у по ... в г. Москве, явился участником ДТП с автомашиной "..." г.р.н. ... под управлением водителя П.Р.А., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт совершения Кравченко И.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; заявлением П.Р.А.; схемой места ДТП; описанием внешних повреждений автомашины ... г.р.н. ..., а именно: левой передней фары, переднего бампера; письменными объяснениями свидетеля П.Р.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; карточкой учета АМТС; копией доверенности на имя Кравченко И.В.; протоколами осмотра транспортных средств, согласно которым повреждения на автомашинах ... г.р.н. ... и ... г.р.н. ... совпадают по уровню контактирующей поверхности; письменными объяснениями свидетеля О.С.Л., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; карточкой водителя Кравченко И.В.; показаниями в суде первой инстанции свидетелей П.Р.А., О.С.Л., подробно изложенными в постановлении судьи.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Будучи допрошенным судом, рассматривающим жалобу, свидетель Пякшев Р.А. полностью подтвердил свои показания, данные им в суде первой инстанции и утверждал, что ДТП с его автомашиной 19 сентября 2011 года совершено автомобилем ... г.р.н. ..., который он уверенно опознал в ходе осмотра транспортных средств в ГИБДД, повреждения на автомашинах совпали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей П.Р.А. и О.С.Л., а также их письменным объяснениям у суда не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными доказательствами по делу, оснований для оговора Кравченко И.В. со стороны указанных свидетелей судом по делу не установлено.

Показания допрошенной по ходатайству Кравченко И.В. судом первой инстанции в качестве свидетеля Л.А.В., являющейся сожительницей Кравченко И.В., согласно которым во время инкриминируемого ему правонарушения он находился дома по месту проживания, в ДТП не участвовал, были проверены судом и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кравченко И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, он оставил место ДТП, участником которого явился.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Кравченко И.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кравченко И.В. о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения, об отсутствии ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в их числе приведенными выше показаниями свидетелей, наличием характерных для данного ДТП повреждений на транспортных средствах.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании записей камер наружного наблюдения не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судьей в установленном законом порядке. Необходимость истребования дополнительных доказательств у судьи не имелось, поскольку виновность Кравченко И.В. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в их числе показаниями свидетелей, подтвержденных протоколом совместного осмотра автотранспортных средств, свидетельствующий о том, что между вышеупомянутыми транспортными средствами имел место механический контакт.

Административное наказание Кравченко И.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки довода в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права Кравченко И.В. на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кравченко И.В. оставить без изменения, а жалобу Кравченко И.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева