Решение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. по делу N 7-2543 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - протокол об административном правонарушении - административное расследование - экспертное заключение)

Решение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. по делу N 7-2543

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамонтова Э.П. в интересах Дрожжина Д.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым Дрожжин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

09 июля 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы Мамедовым Р.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю Р.Т.В. причинен легкий вред здоровью.

13 октября 2011 года в 15 час. 15 мин. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Т.Д.В. в отношении Дрожжина Д.А. за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление защитник Мамонтов Э.П. в интересах Дрожжина Д.А. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, потерпевшая могла получить травмы по причине не пристегнутого ремня безопасности в нарушение ПДД РФ, по делу не была назначена техническая экспертиза, судьей не были истребованы дополнительные доказательства по делу, повреждения получены Р.Т.В. не в ДТП, на отсутствие события административного правонарушения, на процессуальные нарушения КоАП РФ при проведении административного расследования и составления административного материала, просит постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. отменить.

В судебное заседание Дрожжин Д.А. и его защитник Мамонтов Э.П. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая Р.Т.В. и ее представитель Махота И.В. в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражали, просили оставить решение судьи без изменения.

В судебном заседании была допрошена в качестве эксперта И.С.Р., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в том числе за дачу ложного заключения, а также в качестве свидетеля инспектор Темников Д.В., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Дрожжина Д.А., защитника Мамонтова Э.П., свидетеля Т.Д.В., эксперта И.С.Р., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей установлено, что 09.07.2011 г. в 22 час. 25 мин. водитель Дрожжин Д.А, управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ... по ..., выехал на перекресток с ... линии в г. Москве в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора, стал участником ДТП с автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., в результате которого водителю указанной автомашины Р.Т.В. причинен легкий вред здоровью.

Действия Дрожжина Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Дрожжина Д.А. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями об участниках ДТП и автомашинах, участвовавших в ДТП, схемой места правонарушения, письменным объяснением Дрожжина Д.А. о том, что выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, письменным объяснением Р.Т.В. о том, что выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора примерно секунд через 5-7, рядом шла автомашина ..., из-за которой внезапно выехала автомашина ... и врезалась в левый бок ее автомашины; справками 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского о лечении Р.Т.В. и диагнозе, письменным объяснением свидетеля Р.В.Н., определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта, рапортами инспекторов, информацией инспектора Т.Д.В. после исследования обстоятельств о том, что водитель Дрожжин Д.А. фактически решил пересечь ... на красный сигнал светофора, протоколом об административном правонарушении в отношении Дрожжина Д.А., определением о передаче дела в суд.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дрожжина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на запрещающий сигнал светофора, став участником ДТП с автомашиной марки "...", в результате которого Р.Т.В. был причинен вред легкий здоровью.

Допрошенный в суде второй инстанции инспектор Т.Д.А. пояснил, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия на месте не составлялся акт осмотра, поскольку сведений о причинении вреда здоровью не имелось и происшествие рассматривалось как мелкое. С определением о назначении экспертизы участники ДТП были ознакомлены во время разбора ДТП в кабинете 13.10.2011 г. путем предоставления определения. Никаких вопросов, кроме указанных в определении, участники не ставили, права были разъяснены.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, непротиворечивы.

В суде второй инстанции Дрожжин Д.А. согласился с тем, что ознакомлен был с определением о назначении экспертизы. При составлении протокола об административном правонарушении ходатайств о повторном назначении экспертизы с указанием конкретных вопросов не заявлено. При рассмотрении дела в суде удовлетворено ходатайство о вызове дополнительных свидетелей.

В суде второй инстанции допрошен эксперт И.С.Р., составившая медицинское заключение о причинении вреда здоровью. Заявителям предоставлена возможность задать эксперту вопросы, на которые эксперт должна была дать ответы в заключении. Других вопросов, кроме указанных в определении о назначении экспертизы, не было задано. Из пояснений эксперта усматривается, что экспертиза проводилась с целью получения ответа на указанные в определении вопросы. Эксперт подтвердила выводы заключения, ссылаясь на то, что в заключении описаны повреждения потерпевшей, механизм их образования, возможность их образования при столкновении автомашин. В результате дан ответ о причинении легкого вреда здоровью потерпевшей. Целью экспертизы являлась дача ответов на поставленные вопросы. Экспертиза проведена на основании медицинских документов, которые были изучены, внесены в текст заключения, это - медицинская карта больницы, документы амбулаторного больного, заключение невролога, который также исследовал документы. В совокупности представленные документы были достаточны для вывода о степени причинения вреда здоровью. Пострадавшая обратилась в медицинское учреждение 11.07.2011 г., тогда как автоавария имела место 9.07.2011 г. Срок, в который обратилась потерпевшая, является достаточным для определения повреждений, механизма образования и возможность их образования при указанной ситуации, поскольку острым периодом для исследования указанных вопросов является 9-11 дней после происшествия. Потерпевшая обратилась в пределах 3 дней. В течение указанного времени отсутствуют проблемы для определения повреждений, механизма их образования и возможности их причинения в результате ДТП.

Оснований для критического отношения к объяснениям эксперта не имеется, поскольку они не противоречат представленным в материалах дела доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с выводами, имеющимися в заключении.

В связи с этим судья первой инстанции правомерно отклонила ходатайство Дрожжина Д.А. об исключении из доказательств определения о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключение эксперта, сведения о водителях, протокол об административном правонарушении.

Потерпевшая Р.Т.В. в суде второй инстанции подтвердила обстоятельства, указанные в ее объяснении, полученном в ходе административного расследования.

При указанных обстоятельствах действия Дрожжина Д.А. квалифицированы правильно с учетом представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Довод жалобы о необходимости проведения технической экспертизы и запросе справки о работе светофорного объекта, нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушение ПДД РФ, связанное с выездом на запрещающий сигнал светофора подтверждается материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Дрожжина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод о том, что судьей не были истребованы дополнительные доказательства по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дрожжина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Что касается доводов о вине потерпевшей в причиненных телесных повреждениях, поскольку она в нарушение ПДД РФ не была пристегнута ремнем безопасности, то в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие/отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Дрожжина Д.А. Наличие/отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны Р.Т.В. в рамках рассмотрения данного дела судьей не проверяется, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Р.Т.В. не был составлен.

Довод жалобы о том, что повреждения были получены Р.Т.В. не в ДТП, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в частности, заключением эксперта, составленным с соблюдением требований КоАП РФ, из которого усматривается, что полученные потерпевшим повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. В суде второй инстанции эксперт подтвердила заключение, оснований не доверять ее показаниям не имеется.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения КоАП РФ при проведении административного расследования и составления административного материала, необоснованна, поскольку указанные процессуальные действия были произведены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Дрожжиным Д.А., квалифицировать их по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нормы гражданского законодательства, несостоятельна, поскольку нормы ГК РФ к данным правоотношениям неприменимы.

Административное наказание Дрожжину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.