Решение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 7-2545 (ключевые темы: ГИБДД - административные правонарушения - ДПС - ДТП - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 7-2545

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титовой Е.В. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года, которым постановление инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москвы от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Титовой Е.В. оставлено без изменения, а жалоба Титовой Е.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москвы от 12 мая 2011 года Титова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, Титова Е.В. обжаловала его в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на это решение Титова Е.В. указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения, на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, на противоречивость и недостоверность доказательств по делу, просит решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД отменить.

В судебное заседание Титова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по ее жалобе извещена надлежащим образом, в судебное заседание явился защитник Сукачев Э.В., от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Титовой Е.В.; иные участники ДТП извещены о времени и месте рассмотрения дела по жалобе надлежащим образом, учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Титовой Е.В., Х.У.Х., П.С.Ю., А.С.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Титовой Е.В. - Сукачева Э.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, не усматривается оснований для отмены или изменения решения судьи Таганского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г.

Судьей установлено, что 24.04.2011 г. в 18 час. 45 мин., Титова Е.В., управляя автомашиной ... - гос. рег. знак ... и следуя по ... эстакаде в г. Москве, допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, что повлекло за собой ДТП с участием автомобилей: "..." - гос. рег. знак ... под управлением водителя Х.У.Х., "..." - гос. рег. знак под управлением водителя П.С.Ю., "..." - гос. рег. знак ... под управлением водителя А.С.Н.

Действия Титовой Е.В. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Титовой Е.В. в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС о ДТП; схемой места ДТП; описанием внешних повреждений автомашин, участвовавших в ДТП; справками о ДТП; полученными в ходе производства по делу с соблюдением требований закона письменными объяснениями Х.У.Х., П.С.Ю., А.С.Н., показаниями допрошенных в суде первой инстанции Х.У.Х., П.С.Ю., подробно изложенными в решении судьи; другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Титовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за невыполнение требований п. 9.10 ПДД РФ, выразившегося в несоблюдении безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, что повлекло за собой ДТП.

Доводы в жалобе о невиновности Титовой в совершении вмененного ей правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводу в жалобе о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, указанное ходатайство Титовой Е.В. было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем судьей было вынесено соответствующее определении, которым в удовлетворении указанного ходатайства Титовой Е.В. отказано по основаниям, изложенным в определении судьи от 08.09.2011 г. (л.д. 23).

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Титовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя со схемой места происшествия и с оценкой показаний свидетелей, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку данные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Титовой в совершении правонарушения.

Доводы заявителя о том, что по настоящему делу необходимо проведение автотехнической экспертизы, является несостоятельным. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Титовой Е.В. в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны должностным лицом ГИБДД и судьей достаточными для принятия решения о виновности Титовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица ГИБДД.

Дело содержит сведения о разъяснении Титовой Е.В. ее прав, в том числе права на защиту. Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Титовой Е.В. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москвы от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Титовой Е.В. законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москвы от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Титовой Е.В., оставить без изменения, а жалобу Титовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева