Решение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 7-2546 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - автомобиль - административные правонарушения - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 7-2546

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев жалобу Серебряковой Н.И. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым Серебрякова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

26 августа 2011 года инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

По результатам проведенного административного расследования 23 сентября 2011 года в отношении Серебряковой Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Серебрякова Н.И. указывает на его незаконность и необоснованность, просит постановление судьи отменить.

В судебное заседание Серебрякова Н.И. не явилась, сведения о ее надлежащем извещении в материалах дела имеются, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Серебряковой Н.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и приложенные к ней письменные объяснения Серебряковой Н.И., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 26 августа 2011 года в 08 часов 00 минут водитель Серебрякова Н.И., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., следуя ... в г. Москве, стала участником ДТП с автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащей М.В.И., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставила место ДТП, участником которого она явилась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Серебряковой Н.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Серебряковой Н.И. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Серебряковой Н.И. уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы; схемой места ДТП, на которой зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия; справка о ДТП с описанием повреждений на автомашине ..., гос. рег. знак ... (заднее правое крыло, задний бампер. Скрытые повреждения); письменными объяснениями Мухина В.И. об обстоятельствах ДТП; письменными объяснениями Серебряковой Н.И., из которых следует. Что факт ДТП с автомашиной ВАЗ она не отрицает, но указывает на то, что с места ДТП она не скрывалась, а лишь переставила машину в другое место; письменными объяснениями очевидца ДТП М.А.А. об обстоятельствах ДТП и оставлении водителем автомашины ... гос. рег. знак ...7 места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства, из которого следует, что при совместном осмотре автомашин ... и ... на них обнаружены механические повреждения, которые указывают на контактное взаимодействие данных транспортных средств; фототаблицей.

Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде был допрошен свидетель Мухин В.И., показания которого получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Серебряковой Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В своей жалобе Серебрякова Н.И. указывает на то, что с места происшествия она не скрывалась, а лишь переставила свой автомобиль в другое место, более удобное место, в 15 метрах от места ДТП, что могут подтвердить два свидетеля. Вместе с тем данный довод на правильность квалификации действий Серебряковой Н.И. не влияет, поскольку со всей очевидностью свидетельствуют о нарушении ею п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Приведенные выше доказательства, в том числе, показания свидетеля Мухина В.И. и письменные объяснения М.А.А., а также протокол осмотра транспортных средств с очевидностью свидетельствуют о том, что будучи осведомленной о своем участии в ДТП, перечисленные выше требования п. 2.5 ПДД РФ Серебрякова Н.И. не выполнила и покинула место ДТП, участником которого она явилась.

С учетом изложенного, ссылка Серебряковой Н.И. на показания свидетелей, которые могут подтвердить, что после ДТП она перепарковала свой автомобиль в 15 метрах от места возможного ДТП, не может повлечь отмену вынесенного постановления. Более того, приложенные к жалобе Серебряковой Н.И. "свидетельские показания" П.О.В. и представленная ею схема парковки не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как в судебном заседании указанное лицо не допрашивалось, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось, в связи с чем ее объяснения не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ., предъявляемым к такого рода доказательствам.

Вывод судьи о виновности Серебряковой Н.И. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что характер повреждений на автомашине ВАЗ не соответствует повреждениям на автомашине Форд, не обоснован, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в постановлении, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Серебряковой Н.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Не согласиться с этим выводом у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Серебряковой Н.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам жалобы, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Административное наказание назначено Серебряковой Н.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, которая ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекалась, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Данное наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному. Следует также учесть, что Серебряковой Н.И. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Серебряковой Н.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.