Решение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 7-2549 (ключевые темы: охрана окружающей среды - государственные инспекторы по охране природы - протокол об административном правонарушении - отсутствие события административного правонарушения - КОАП)

Решение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. по делу N 7-2549

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "КАПИТЕЛЬ" Минкина И.А. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г., которым постановление государственного инспектора по охране природы Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Налдеева Д.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы, от 07 апреля 2011 г. N 1307-646/2010 в отношении Минкина И.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением государственного инспектора по охране природы Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Налдеева Д.Ф. от 07 апреля 2011 г. N ... генеральный директор ООО "КАПИТЕЛЬ" Минкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Минкин И.А. обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, и дополнении к жалобе Минкин И.А. просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, в том числе на то, что он не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание Московского городского суда Минкин И.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебное заседания явилась защитник Минкина И.А. - Вагапова Д.А., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, выслушав объяснения защитника Вагаповой Д.А., нахожу решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы и постановление государственного инспектора по охране природы Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом проверяется дело в полном объеме, в том числе порядок привлечения лица к административной ответственности и порядок составления протокола об административном правонарушении.

В жалобе на постановление должностного лица, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, Минкин И.А. указывал на то, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и что данный протокол был неправомерно составлен в его отсутствие. Однако этот довод жалобы Минкина И.А. судьей проверен не был, что привело к вынесению незаконного решения.

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только при наличии сведений о надлежащем извещении этого лица о месте и времени составления протокола. Копия протокола должна быть направлена лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен государственным инспектором по охране природы Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Налдеевым Д.Ф. 25 февраля 2011 г. в отсутствие Минкина И.А. При этом в материалах дела имеется уведомление от 21 января 2011 г., из которого следует, что Минкин И.А. был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 25 января 2011 г. в 10 часов 30 минут.

В судебном заседании Московского городского суда защитник Минкина И.А. - Вагапова Д.А. указывала на то, что данное уведомление было получено Минкиным И.А. вместе с определением об истребовании сведений от 21 января 2011 г., 10 февраля 2011 г. и что никаких других уведомлений Минкин И.А. не получал.

При рассмотрении настоящей жалобы Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по запросу суда было представлено уведомление о вручении ООО "КАПИТЕЛЬ" почтового отправления, из которого следует, что эти документы были, действительно, получены Обществом 10 февраля 2011 г. Однако доказательств того, что Минкин И.А. был извещен о составлении протокола об административном правонарушении на 25 февраля 2011 г. в материалах не имеется и Департаментом не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ указанный недостаток, допущенный должностным лицом при составлении протокола, подлежал устранению на стадии подготовки дела к рассмотрению. Вместе с тем, в настоящее время такая возможность утрачена, поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы, составленный в отношении Минкина И.А., в его отсутствие, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "КАПИТЕЛЬ" Минкина И.А. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г. и постановление государственного инспектора по охране природы Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Налдеева Д.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы, от 07 апреля 2011 г. N ... в отношении Минкина И.А. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г. и постановление государственного инспектора по охране природы Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Налдеева Д.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы от 07 апреля 2011 г. N ... в отношении Минкина И.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова