Решение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. по делу N 7-2553 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - Правила дорожного движения - ГИБДД - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. по делу N 7-2553

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черкасовой С.П. - адвоката Кириллова А.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым Черкасова С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

29 сентября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

По результатам проведенного административного расследования 06 октября 2011 г. в отношении Черкасовой С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление защитник Кириллов А.Н. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении Черкасова С.П. подписала под влиянием обмана со стороны сотрудника ГИБДД, в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной химико-трасологической экспертизы ей было неправомерно отказано, объективные доказательства вины Черкасовой С.П. в совершении административного правонарушения отсутствуют, в связи с чем просит постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2011 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседании Черкасова С.П. и ее защитник Кириллов А.Н. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Черкасову С.П. и ее защитника Кириллова А.Н., оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 30 августа 2011 года в 11 часов 00 минут водитель Черкасова С.П., управляя автомашиной "Сузуки", гос. peг. знак ..., следуя у ..., стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством "Ягуар", гос. peг. знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

Действия Черкасовой С.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Черкасовой С.П. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06.10.2011 г.; рапортом инспектора ДПС об оформлении ДТП, имевшего место 30.08.2011 г. у д. 2 по Ярославскому шоссе, в результате которого получены механические повреждения транспортным средством "Ягуар", гос. рег. знак ...; схемой места дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями второго участника ДТП Сагиряна М.И., а также его устными показаниями, данными в суде первой инстанции, согласно которым 30.08.2011 года примерно в 12-00 час. ему позвонила охрана торгового центра "Компас" и сообщила о том, что его автомобиль, припаркованный у центра, поцарапала автомашина "Сузуки", номер которой записал охранник ТД "Компас"; письменными объяснениями и устными показаниями очевидца ДТП Гончарова Ю.А., из которых следует, что 30.08.2011 года, примерно в 11-00 часов он находился на крыльце ТД "Компас" и увидел, как автомашина марки "Сузуки" въехала на территорию парковки и во время парковки задела передней правой стороной левую заднюю часть автомашины "Ягуар", после чего водитель "Сузуки" сдал назад и уехал со стоянки, а он записал номер данной автомашины и передал его охраннику, данное ДТП он наблюдал на расстоянии около 20 метров; актом осмотра транспортного средства "Сузуки" гос. рег. знак ... с приложенными к нему фотографиями обоих автомашин, на которых зафиксированы имеющиеся на них внешние повреждения; видеозаписью камер наружного наблюдения, установленных в ТД "Компас".

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений.

Указанные доказательства свидетельствуют о бесспорной доказанности вины Черкасовой Н.П. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Письменные объяснения второго участника ДТП Сагиряна М.И. и очевидца ДТП Гончарова Ю.А. полученные в ходе административного расследования, а также их устные показания в суде первой инстанции суд находит состоятельными относительно обстоятельств правонарушения, поскольку они конкретны, находятся в достаточном соответствии друг с другом и с другими объективными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не установлено. В связи с этим они обоснованно приняты судьей районного суда в качестве доказательств по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Черкасовой Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Черкасова Н.П. оставила место дорожного происшествия, участником которого она явилась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ДТП Черкасова Н.П. не совершала, а объективные доказательства ее вины в оставлении места ДТП отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт осмотра автомашины "Ягуар" не приводит к выводу о недоказанности вины Черкасовой Н.П. в совершении административного правонарушения, поскольку ее вина в оставлении места ДТП подтверждена иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом осмотра автомашины "Сузуки" с приложенными к нему фотографиями, из которых усматривается, что инспектором ГИБДД был произведен совместный осмотр автомобилей обоих участников ДТП, в ходе которого на указанных транспортных средствах были выявлены повреждения, свидетельствующие о механическом контакте между ними.

Более того, Черкасова Н.П., будучи ознакомленной с актом осмотра транспортного средства непосредственно после его составления, каких-либо замечаний по его содержанию не сделала, поставив в нем свою подпись.

Кроме того, о наличии самого ДТП свидетельствует не только соответствие повреждений на транспортных средствах, которые при совпадении, тем не менее, могут быть получены при разных обстоятельствах, равно как на одном из транспортных средств их может и не быть вовсе, но также показания свидетелей и иные доказательства. В связи с этим при принятии решения по делу все доказательства оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы. Отсутствие в материалах дела акта осмотра автомашины "Ягуар" не повлияло на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела, тем более что обязательное составление такого акта нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что при подписании протокола об административном правонарушении Черкасова С.П. была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД объективно ничем не подтвержден, с жалобой в соответствующие органы на действия сотрудников ГИБДД она не обращалась.

Доводы жалобы о том, что зафиксированные в материалах дела данные о повреждениях, имеющихся на автомашине "Сузуки", были получены до 30 августа 2011 г., при других обстоятельствах, что подтверждается приобщенными к материалам дела копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2011 г. и актом осмотра транспортного средства от 17 апреля 2011 г., несостоятельны. В частности, копия определения от 14 апреля 2011 г. вообще не содержит сведений о каких-либо повреждениях, полученных автомашиной "Сузуки" при обстоятельствах, указанных в данном документе, а повреждения, перечисленные в акте осмотра автомашины "Сузуки", не соответствуют тем повреждениям, о которых идет речь в рамках настоящего дела (царапина переднего бампера с правой стороны). Следует также учесть, что указанный акт никем не подписан и надлежащим образом не заверен, что ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей не были установлены все значимые по делу обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что судья не дал надлежащей оценки имеющейся в деле видеозаписи камер наружного наблюдения, установленных в ТД "Компас", и фотографиям, а также показаниям свидетеля З., положив в основу принятого решения только показания свидетеля Г., который факт совершения ДТП видеть не мог, является необоснованным, поскольку оценка показаниям указанного свидетеля судьей дана с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля З. судьей районного суда также дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

При рассмотрении данного дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, проверил допустимость и достоверность всех имеющихся по делу доказательств, в совокупности со всеми материалами дела дал им оценку и по мотивам, изложенным в постановлении, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Черкасовой С.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Не согласиться с этим выводом у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Черкасовой С.П. о проведении комплексной химико-трасологической экспертизы, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При рассмотрении настоящего дела требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 01.11.2011 г., обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для принятия решения по делу. Оснований для назначения комплексной химико-трасологической экспертизы по настоящему делу не имелось, потому как для установления виновности Черкасовой С.П. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. Зафиксированные в материалах дела данные об имеющихся на транспортных средствах повреждениях непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами не ставят под сомнение вывод судьи о виновности Черкасовой С.П. в оставлении места ДТП, участником которого она являлась, а утверждение заявителя о том, что повреждения могли образоваться при других обстоятельствах, является надуманным.

Характер полученных транспортными средствами повреждений, их месторасположение, а также показания свидетеля Гончарова Ю.А. позволяют сделать вывод о том, что контакт с автомобилем "Ягуар" для Черкасовой С.П. был очевиден, и она могла и должна была его почувствовать.

Административное наказание назначено Черкасовой С.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы, на которые Черкасовой С.П. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Черкасовой С.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.