Решение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 7-2554/11 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - Правила дорожного движения - автомобиль - водитель)

Решение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 7-2554/11

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Лапаник И.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г., которым Лапаник И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

30 сентября 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы В. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

По результатам проведенного административного расследования 11 октября 2011 года в отношении Лапаник И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, Лапаник И.В. просит об отмене постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы, ссылаясь на неполноту и невсесторонность судебного рассмотрения, отсутствие у нее умысла на совершение административного правонарушения и чрезмерную суровость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения Лапаник И.В., поддержавшей доводы жалоб в полном объеме, оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 14 сентября 2011 г. В 10 часов 08 минут водитель Лапаник И.В., управляя автомашиной "Шкода Октавиа", г.н.з. ..., следуя на пересечении ... в г. Москве, стала участником ДТП с автомашиной "Сеат" г.р.з. ..., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Лапаник И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Лапаник И.В. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; справкой о ДТП с указанием повреждений на автомашине "Сеат" (левое заднее крыло, скрытые повреждения); схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями С. об обстоятельствах ДТП с участием автомашины "Шкода Октавиа" г.н.з. ... и об оставлении водителем указанной автомашины места ДТП; актом осмотра транспортного средств, в котором указаны внешние повреждения, обнаруженные на автомашине "Шкода Октавиа" (переднее правое крыло, имеются потертости); фототаблицей; протоколом об административном правонарушении в отношении Лапаник И.В.

Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде была допрошена свидетель С., которая подтвердила факт ДТП с участием автомашины "Шкода Октавиа" и оставление водителем данного транспортного средства места ДТП, дополнительно пояснив, что в момент ДТП в ее автомашине послышался сильный скрежет, непосредственно после ДТП она подавала звуковые сигналы водителю Шкоды, но она не остановилась.

Письменные объяснения С., а также ее устные показания, данные в суде первой инстанции после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судьей обоснованно не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лапаник И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, она оставила место ДТП, участником которого она явилась.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Приведенные выше доказательства, в том числе, показания свидетеля С. с очевидностью свидетельствуют о том, что Лапаник И.В., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, перечисленные выше требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнила и покинула место ДТП, участником которого она явилась.

Вывод судьи о виновности Лапаник И.В. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

При таких обстоятельствах довод жалобы Лапаник И.В. о том, что ее вина в совершении правонарушения отсутствует, так как умысла на оставление места ДТП у нее не было, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Характер полученных транспортными средствами повреждений и их месторасположение, оцениваемые с учетом показаний свидетеля С., позволяют сделать вывод о том, что контакт автомобилей для водителей был очевиден, и участники ДТП могли и должны были его почувствовать.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено Лапаник И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, которая ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекалась, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Данное наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному. Следует также учесть, что Лапаник И.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах приложенные к жалобе Лапаник И.В. документы, а именно: справка с места работы, свидетельствующая о разъездном характере ее работы, копия удостоверения об инвалидности и копии справок из медицинских учреждений, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Основания для признания совершенного Лапаник И.В. правонарушения малозначительным и освобождении ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ также отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лапаник И.В. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.