Решение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 7-2555/11 (ключевые темы: ДТП - ГИБДД - протокол об административном правонарушении - рапорты - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 7-2555/11

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев жалобу на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым Гусева Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

8 октября 2011 года инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

По результатам проведенного административного расследования 18 октября 2011 года в отношении Гусевой Т.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Гусева Т.С. указывает на его незаконность и необоснованность, просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Гусевой Т.С., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 8 октября 2011 года примерно в 4 часа 00 минут, водитель Гусева Т.С., управляя автомашиной марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак ..., следуя в районе дома N 11, корпус 2 по ... в г. Москве, стала участником ДТП с автомашиной "Шевроле Лачетти" государственный регистрационный знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставила место ДТП, участником которого она явилась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Гусевой Т.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гусевой Т.С. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД о ДТП; схемой места ДТП, на которой зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия и указаны внешние повреждения транспортных средств; письменными объяснениями второго участника ДТП А. об обстоятельствах ДТП и оставлении водителем автомашины "Рено Логан" места ДТП; письменными объяснениями Гусевой Т.С., из которых следует, что факт ДТП с участием автомашины "Шевроле Лачетти" она не отрицает, но указывает на то, что оставила записку со своими координатами водителю Шевроле и ушла домой; протоколами осмотра транспортных средств, из которых следует, что при осмотре автомашин "Шевроле Лачетти" и "Рено Логан" на них обнаружены механические повреждения, которые совпадают по высоте и контактирующей поверхности; карточкой водителя; протоколом об административном правонарушении в отношении Гусевой Т.С.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде был допрошен свидетель А., показания которого, данные после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Гусевой Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Приведенные выше доказательства, в том числе, письменные объяснения самой Гусевой Т.С., а также ее объяснения, данные при рассмотрении дела в районном суде и при рассмотрении настоящей жалобы, с очевидностью свидетельствуют о том, что, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, перечисленные выше требования п. 2.5, ПДД РФ она не выполнила и покинула место ДТП, участником которого она явилась.

Вывод судьи о виновности Гусева Т.С. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела Гусевой Т.С. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к ее объяснениям, которое суд не разрешил, опровергается материалами дела, к которым данное дополнение приобщено. Тем самым судья фактически разрешил указанное ходатайство, удовлетворив его.

Довод жалобы Гусевой Т.В. о том, что в постановлении судьи нет сведений о ходатайстве, которое она заявляла в присутствии свидетеля А., является необоснованным, так как в производстве по делам об административных правонарушениях все ходатайства заявляются и разрешаются в письменной форме, а внесение их в постановление по делу нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что в постановлении судьи неверно описано событие административного правонарушения, несостоятелен. Обстоятельства правонарушения, установленные судьей и изложенные в обжалуемом постановлении, согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, и достаточны для квалификации действий Гусевой Т.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Гусевой Т.В. был совершен наезд на припаркованный автомобиль, не свидетельствует о том, что рассматриваемое событие не является ДТП, так как в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При наличии в деле схемы ДТП, согласно которой в результате наезда автомашины марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак ... на автомашину марки "Шевроле Лачетти" государственный регистрационный знак ..., последняя получила механические повреждения, правовых оснований для вывода об отсутствии ДТП не имеется.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не может являться доказательством по делу, несостоятелен. Данный рапорт является дополнением к протоколу об административном правонарушении и содержит дополнительные сведения, необходимые для рассмотрении дела. Ставить под сомнение достоверность этих сведений, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Рапорт соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, так как в нем не указано конкретное подразделение ГИБДД, должностное лицо которого составило протокол, и нет сведений о свидетелях ДТП, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как отсутствие в протоколе таких сведений не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления.

Довод жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела в районном суде Гусева Т.В. была извещена сотрудником ГИБДД, а не судьей, правового значения для дела не имеет, так как в судебное заседание Гусева Т.В. явилась, реализовав тем самым свое право на защиту. Следует также учесть, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делам об административных правонарушениях, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном происшествии может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Довод жалобы Гусевой Т.В., что в постановлении судьи указана неверная дата привлечения ее к административной ответственности за предыдущее нарушение - 07.11.2011 г., не может повлечь отмену вынесенного постановления. Как усматривается из материалов дела (л.д. 13), Гусева Т.В. уже привлекалась к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 07.11.2010 г. Таким образом, судьей допущена явная техническая описка, наличие которой не повлияло на вывод судьи о наличии данного обстоятельства, учитываемого при назначении вида и размера наказания.

Довод жалобы о том, что судья не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, а именно: наличие у Гусевой Т.В. малолетнего ребенка, не может повлиять на постановление судьи.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, оснований для изменения судебного постановления и назначения Гусевой Т.В. иного вида наказания не имеется, так как ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судья в полной мере учел личность Гусевой Т.В. и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное Гусевой Т.В. наказание соразмерно содеянному. Назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, подлежащей применению, КоАП РФ не предусматривает.

Иные доводы жалобы, по существу, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для Гусевой Т.В. свете доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Гусевой Т.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гусевой Т.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.