Решение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 7-2559/11 (ключевые темы: ГИБДД - фото - подведомственность - специальные технические средства - рассмотрение судьей)

Решение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 7-2559/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасьева О.Н. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 г. о направлении жалобы Афанасьева О.Н. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области А. от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева О.Н. и решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Мишина В.А. от 4 июля 2011 г. по подведомственности в Лобненский городской суд Московской области, установил:

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области А. по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Афанасьев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Афанасьев О.Н. обжаловал его вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД по Московской области Мишина В.А. от 4 июля 2011 г. вынесенное постановление оставлено без изменения, а жалоба Афанасьева О.Н. - без удовлетворения.

На указанные выше постановление и решение должностных лиц ГИБДД Афанасьев О.Н. подал жалобу в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное определение от 09.08.2011 г. о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности в Лобненский городской суд Московской области.

Не согласившись с указанным определением судьи, Афанасьев О.Н. принес на него жалобу, в которой просит отменить определение судьи, как незаконное, по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Афанасьева О.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Мещанского районного суда г. Москвы, однако считаю определение подлежащим изменению.

Вывод судьи районного суда о том, что данная жалоба не подлежит рассмотрению судьей Мещанского районного суда г. Москвы, является правильным. При этом судьей правильно применены положения п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ. Как следует из содержания названных норм в их системной взаимосвязи, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Данная норма является специальной по отношению к норме ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в силу которой место рассмотрения дела об административном правонарушении определяется по месту совершения противоправного деяния.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева О.Н. от 26 апреля 2011 г. вынесено старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области, расположенного по адресу: ..., Московская область, который относится к юрисдикции Звенигородского городского суда Московской области.

В данном случае место нахождения должностного лица, уполномоченного рассматривать данное дело, и его территориальная юрисдикция не совпадают. Следовательно, при определении подведомственности рассмотрения данного дела по жалобе Афанасьева О.Н. необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.

При этом ссылка в жалобе Афанасьева О.Н. на ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ ошибочна, основана на неверном толковании закона, поскольку ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ регламентирует рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КОАП РФ, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае рассматривается вопрос о жалобе на указанное постановление, которая рассматривается в порядке главы 30 КоАП РФ.

Довод в жалобе Афанасьева О.Н. о том, что он обжаловал постановление должностного лица ГИБДД, и только во вторую очередь решение должностного лица ГИБДД, принятое по жалобе на указанное постановление, являются несостоятельными, поскольку суд не связан с доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и при подготовке дела по жалобе Афанасьева О.Н. к рассмотрению судьей районного суда установлено, что административное правонарушение совершено по адресу: автодорога ..., ..., 45 км 285 м, т.е. на территории, которая относится к юрисдикции Мытищинского городского суда Московской области, однако жалоба Афанасьева О.Н. ошибочно была направлена определением судьи в Лобненский городской суд Московской области. С учетом изложенного определение судьи в этой части подлежит изменению, в него надлежит внести соответствующее уточнение, указав Мытищинский городской суд Московской области, вместо Лобненский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.1, 30.6 КоАП РФ, судья решил:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 г. о направлении жалобы Афанасьева О.Н. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области А. от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева О.Н. и решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области М. от 4 июля 2011 г. по подведомственности в Лобненский городской суд Московской области, изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях определения Мытищинский городской суд Московской области, вместо Лобненский городской суд Московской области, в остальной части определение оставить без изменения, жалобу Афанасьева О.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева