Решение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 7-2560/11 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - ДПС - осмотр - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 7-2560/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Д.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., которым

Смирнов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

26 сентября 2011 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления места ДТП водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15 октября 2011 г. в отношении Смирнова Д.А. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело направлено на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе на это постановление Смирнов Д.А. просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывает на свою невиновность в совершении вмененного ему правонарушения, непричастность к совершению ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Смирнова Д.А. и его защитника Березу А.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, свидетеля А., оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматривается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26.09.2011 г., в 19 час. 0 мин., по адресу: г. Москва, ул. ..., Смирнов Д.А., управляя автомашиной Вольво - гос. рег. знак ..., произвел наезд на стоявшую автомашину Пежо - гос. рег. знак ..., принадлежащую А., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Смирнова Д.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора 2-й роты полка ДПС УВД по ЮЗАО г. Москвы С.; схемой места ДТП; письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетеля А., подробно изложенными в постановлении судьи; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве И., из которого следует, что при осмотре автомашины Пежо гос. рег. знак ... обнаружены механические повреждения правого заднего фонаря, при осмотре автомашины Вольво гос. рег. знак ... обнаружены механические повреждения заднего левого фонаря, при сопоставлении автомашин Пежо и Вольво и визуальном осмотре было установлено, что по высоте и конфигурации повреждения на автомашине Пежо могли образоваться в результате контакта с автомашиной Вольво; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Будучи допрошенной судом, рассматривающим жалобу, свидетель А. полностью подтвердила свои показания, данные в суде первой инстанции и изложенные в постановлении судьи.

Вопреки доводам в жалобе Смирнова Д.А. оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям свидетеля А. у суда не имеется, поскольку они последовательны, конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными материалами дела, оснований для оговора Смирнова Д.А. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено.

Показания свидетелей защиты С., Х., Б., Е., изложенные в постановлении судьи, были проверены судом первой инстанции, были обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Смирнов Д.А. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия.

Доводы в жалобе Смирнова Д.А. о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения, непричастности к совершению ДТП, об отсутствии на его транспортном средстве повреждений, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что диск с видеозаписью является недопустимым доказательством, не может быть принят судом во внимание, поскольку в постановлении судьи отсутствует ссылка на указный диск с видеозаписью, как на доказательство по делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, и не свидетельствуют о невиновности Смирнова в совершении вмененного ему правонарушения.

Административное наказание назначено Смирнову Д.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характер и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Вместе с тем, во вводной части постановления судом допущена явная техническая описка в указании месяца рождения Смирнова Д.А. - 4 апреля 1992 г., тогда как из пояснений самого Смирнова Д.А., паспорта Смирнова Д.А., который был обозрен судом при рассмотрении жалобы, усматривается, что Смирнов Д.А. родился ... года, в связи с чем суд считает необходимым постановление судьи изменить, внести во вводную часть постановления судьи соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Смирнова Д.А. изменить, уточнить во вводной части постановления дату рождения Смирнова Д.А. - ... года, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Смирнова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева