Решение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 7-2562/11 (ключевые темы: экспертное заключение - ДТП - травма - легкий вред здоровью - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 7-2562/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей П. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым Титов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, - установил:

7 февраля 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Тойота" под управлением Титова Л.А., который совершил наезд на пешехода П. в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью.

По результатам административного расследования в отношении водителя Титова Л.А. 7 октября 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, с указанием на нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление потерпевшей П. подана жалоба, в которой она выражает несогласие с ним, считает его незаконным и необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что судьей не полностью исследована степень причинения вреда её здоровью. Считает, что по делу было необходимо провести повторную судебно-медицинскую экспертизу. Кроме того заявительница полагает, что Титову Л.А. назначено слишком мягкое наказание. Просит постановление суда отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание явился защитник потерпевшей Л., который поддержал доводы жалобы в полном объеме. Титов Л.А. и его защитник Сомов С.С. доводы жалобы не поддержали просили в удовлетворении жалобы отказать из-за её необоснованности.

В судебное заседание Пяткова Н.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участники судебного заседания не возражали рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей, в связи с чем, было принято решение о рассмотрении жалобы при указанной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из представленных материалов и судом установлено, что ... в ... час. ... минут по адресу: ..., Титов Л.А. управляя автомобилем марки "Тойота Таук Айс" государственный номер ..., двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода П. В результате данного ДТП П. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью.

Факт совершения Титовым Л.А. правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: объяснением Титова Л.А. о том, что он свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признает полностью. Обстоятельства ДТП указанные в протоколе подтверждает; объяснением потерпевшей П. о том, что ... года, она стояла перед входом в магазин, ожидала сына. Повернувшись вправо, почувствовала сильный удар в лицо, после чего упала, и увидела, приближающее на нее правое заднее колесо автомашины. При ударе об лед получила травму головы и флексионную травму шейного отдела позвоночника. С места ДТП была госпитализирована в Больницу им. Боткина. В судебном заседании не настаивала на применении к Титову Л.А. меры наказания, связанной с лишением права управления транспортными средствами. Выразила несогласие с выводами судебной медицинской экспертизы, ссылаясь на то, что ее лечение продолжается до настоящего времени; протоколом об административном правонарушении от 7 октября 2011 года 99 ХА 2041807, составленным должностным лицом ОГИБДД УВД по САО г. Москвы, в соответствии с которым водитель Титов Л.А. ... года в ... час. ... минут, по адресу: ..., управляя автомобилем марки Тойота Таук Айс государственный номер ..., двигаясь задним ходом совершил наезд на пешехода П. В результате данного ДТП П. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (л.д. 28); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 7 февраля 2011 года с кратким описанием существа происшествия (л.д. 2-3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 7 февраля 2011 года, составленным до адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 352 (л.д. 4-5); схемой дорожно-транспортного происшествия от 7 февраля 2011 года с указанием на расположение транспортного средства "Тойота Таук Айс" государственный номер ... и на направление его движения (л.д. 6, 7); телефонограммой N 367 от 7 февраля 2011 года о том, что нарядом "скорой помощи" N 690818 П. ... года в ... часов ... минут была госпитализирована в Больницу им. Боткина г. Москвы с диагнозом: ... (л.д. 8); заключением эксперта N 2169/12883 от 05 августа 2011 года и дополнительным заключением эксперта N 12324м/13771 от 19 сентября 2011 г., согласно которым у гр. П. зафиксированы телесные повреждения, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии 7 февраля 2011 г. и по признаку расстройства здоровью расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 19-20, 23-27).

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Титовым Л.А. ПДД РФ, что не привело к возникновению ДТП.

Вывод судьи о виновности Титова Л.А. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание Титову Л.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Оснований для изменения наказания не усматривается.

Доводы в жалобе П. о том, что она не согласна с выводами эксперта и ее здоровью был причинен вред средней тяжести, а так же о не проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку заключениями экспертов установлено, что причиненный П. вред здоровью квалифицирован, как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), заключение получено с соблюдением требований закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,- решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года в отношении Титова Л.А. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.