Решение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 7-2563/11 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - ДТП - административное расследование - лишение водительских прав)

Решение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 7-2563/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Берова В.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым Беров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, - установил:

Определением инспектора ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, лейтенантом милиции Савчуковым О.С. от 28 сентября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины "Мерседес Бенц" места ДТП.

По результатам административного расследования 11 октября 2011 года в отношении Берова В.С. за нарушение им требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года Беров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Беров В.С. выражает несогласие с указанным судебным постановлением. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу. Считает, что в ходе административного расследования не устранены противоречия относительно обстоятельств, произошедшего ДТП, а также марки автомашины. Просит постановление суда отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Беров В.С. не явился. Согласно представленных материалов административного дела по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу Берову В.С., заказным письмом было отправлено извещение. Однако заявитель по неизвестным причинам за извещением в почтовое отделение не явился и по месту жительства не проживает. В судебное заседание в назначенное время, заявитель также не явился, ходатайств об отложении дела не представил. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Беров В.С. злоупотребляет своими правами, с целью затягивания процесса рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Беров В.С. ... года в ... часов ... минут по адресу ..., управляя автомобилем марки "АФ-47434А" с государственным регистрационным знаком ..., не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на препятствие (ворота), после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Берова В.С. подтверждается собранными по административному делу доказательствами, в частности: протоколом 99 ХА 32448060 от 11.10.2011 об административном правонарушении, согласно которому Беров В.С. ... года в ... часов ... минут по адресу г. ..., управляя автомобилем марки "АФ-47434А" с государственным регистрационным знаком ..., после чего покинул место ДТП; рапортом о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2011, составленным инспектором 1 роты полка ДПС УВД ЮЗАО г. Москвы, в котором отражены обстоятельства ДТП; схемой, на которой отражено место наезда на препятствие; описанием внешних повреждений, согласно которому ЗАО ТД Перекресток" причинен материальный ущерб в виде повреждения ворот; объяснениями Ю. и О., из которых следует, что водитель Беров В.С., совершив наезд на препятствие, уехал с места ДТП.

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Беровым В.С. требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения не вызвав инспекторов ОГИБДД покинул место ДТП.

Вывод судьи о виновности Берова В.С. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

К доводам Берова В.С. о том, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, следует относиться критически, поскольку судьей районного суда исследовано достаточно доказательств по данному делу, на основании которых было принято решение по делу. При этом оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется. Все собранные доказательства согласуются между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, а также подтверждаются показаниями самого Берова В.С.

При определении размера и вида наказания судья учел характер совершенного Беровым В.С. правонарушения, а также данные о личности виновного.

Таким образом, учитывая тяжесть содеянного и общественную опасность совершенного правонарушения, судья назначил Берову В.С. справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Берова В.С., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.