Решение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 7-2564/11 (ключевые темы: ГИБДД - ДТП - ДПС - срок давности привлечения к административной ответственности - протокол об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 7-2564/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головина В.В. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым решение заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Павлива С.Н. от 11 августа 2011 года, вынесенного по рассмотрению жалобы Головина В.В. на постановление 77 МО 2039298 от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении и постановление врио начальника отделения по ИАЗ 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Юрченко А.А. от 19 июля 2011 года 77 МО 2039298, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Головина В.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставлены без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, - установил:

19 марта 2011 года по факту ДТП в отношении водителя Головина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с указанием на нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а в отношении водителя Тумановой И.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с указанием на нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

19 июля 2011 года постановлениями начальника отделения по ИАЗ 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Юрченко А.А. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Головина В.В. и Т. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением 77 МО 2039298 от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в отношении Головина В.В., последний обжаловал его вышестоящему руководителю.

Решением заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Павлива С.Н. от 11 августа 2011 года постановление, вынесенное в отношении Головина В.В. - оставлено без изменения.

Указанное решение и постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Юрченко А.А. от 19 июля 2011 года о прекращении производства по административному делу Головин В.В. обжаловал в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на решение Головин В.В. выражает с ним несогласие, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на принятие обоснованного решения. По мнению автора, при принятии решения нарушены требования КоАП РФ, судом не были исследованы обстоятельства ДТП, то есть механизм столкновения, не дана оценка действиям второго участника ДТП. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Просит решение судьи, решение заместителя командира ГИБДД Павлива С.Н. и постановление врио начальника ГИБДД Юрченко А.А. отменить. Второго участника ДТП Т. признать виновной в нарушении ПДД, а его признать невиновным и пострадавшим.

В судебное заседание Головин В.В. явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ... года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины марки "Ф" г.р.з. ... под управлением водителя Головина В.В. и автомашины марки "С." г.р.з. ... под управлением водителя Т. (в результате столкновения, названные транспортные средства получили механические повреждения).

В ходе судебного разбирательства и в суде первой инстанции были проверены следующие доказательства по делу: объяснение водителя Головина В.В. о том, что он следовал, управляя автомашиной в сторону области по проезжей части .... При перестроении в 5-й ряд убедился в том, что не создал помех другим участникам дорожного движения, и когда перестроился в 5-й ряд, увидел в зеркало заднего вида автомашину "С.", следующую на высокой скорости в 5-м ряду, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомашины, и его автомашину "вытолкнуло" на резервную полосу; объяснение водителя Т. том, что она следовала по левой полосе проезжей части ... в сторону области, когда подъезжала к перекрестку с ул. ... из правого ряда в её ряд движения перестроилась и резко остановилась для левого поворота автомашина "Ф." (поворот должен осуществляться из "кармана"). Она применила экстренное торможение, но столкновения избежать удалось; схема места ДТП подтверждает расположение транспортных средств после ДТП, обстановку места ДТП; описание механических повреждений автомашин: "С. - повреждена левая передняя фара, противотуманная левая фара, передний бампер, капот, решетка радиатора; повреждения автомашины "Ф" - поврежден задний бампер, накладка, крышка багажника; заключение экспертов, согласно которому, установить механизм ДТП с участием автомашин "Ф." и "С." не представилось возможным; установить расположение автомобилей относительно границ проезжей части и полос движения не представилось возможным.

Судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы все обстоятельства по делу и фактические данные, ставшие причинно-следственной связью произошедшего ДТП.

Вместе с тем в соответствии с п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

При этом исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении решения заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Павлива С.Н. от 11 августа 2011 года и постановления от 19 июля 2011 года 77 МО 2039298, врио начальника отделения по ИАЗ 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Юрченко А.А. без изменений, а жалобы заявителя без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, которые могли повлиять на принятие обоснованного решения, о нарушении требований КоАП РФ, исследованности обстоятельств ДТП, механизма столкновения, не дачи оценки действиям второго участника ДТП, являются несостоятельными, поскольку они противоречат описательно-мотивировочной части решения суда и исследованным в судебном заседании доказательствам по делу.

Доводы жалобы о признании Головина В.В. невиновным и признания виновником ДТП второго участника Т. не подлежат рассмотрению по существу, поскольку указанные обстоятельства не входят в компетенцию вышестоящего суда при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года по жалобе Головина В.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.