Решение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 7-2565/11 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - административное расследование - запрещающий сигнал светофора - лишение водительских прав)

Решение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 7-2565/11

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чистова Е.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 г., которым Чистов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установил:

8 мая 2011 г. в отношении Чистова Е.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.

По результатам административного расследования 21 сентября 2011 г. в отношении Чистова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Алексеевой С.А.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Чистов Е.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, в связи с чем просит постановление судьи изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В судебное заседание Чистов Е.А. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Чистова Е.А., допросив потерпевшую А. в качестве свидетеля, оснований для отмены или изменения постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 8 мая 2011 года, в 8 часов 20 минут водитель Чистов Е.А. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... следовал по шоссе ..., в направлении ул. ..., и на регулируемом пересечении с ул. ... осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода А., причинив ей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные действия Чистова Е.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чистова Е.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении в отношении Чистова Е.А.; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором указаны обстоятельства ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой происшествия; справкой о ДТП; медицинской справкой из ГКБ N 36 г. Москвы о нахождении А. на лечении с 8 мая 2011 г.; рапортом инспектора ГИБДД от 8 мая 2011 г.; письменными объяснениями очевидцев ДТП Б., С., из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя Чистова Е.А., который проехал на запрещающий сигнал светофора в районе пешеходного перехода, совершив наезд на потерпевшую, причинив ей телесные повреждения; письменными объяснениями, а также устными показаниями потерпевшей А., данными при рассмотрении дела в районном суде, согласно которым при переходе по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора она была сбита транспортным средством под управлением водителя Чистова Е.А., который ехал на запрещающий сигнал светофора, в результате ДТП ею получена ...; заключением эксперта от 13 сентября 2011 г. N 422/12119, согласно которому повреждения у А. - ... могли возникнуть от ударного воздействия твердого тупого предмета в область коленного сустава либо при ударе о таковой, возможно, ... г. в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Письменные объяснения потерпевшей А. и очевидцев ДТП Б. и С., а также устные показания А., данные в суде первой инстанции, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям указанных лиц судьей обоснованно не установлено.

В судебном заседании Московского городского суда Чистов Е.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил суду, что с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей факт причинения А. средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП, согласен, но не согласен с назначенным ему наказанием. Которое является чрезмерно суровым.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы была повторно допрошена потерпевшая А., которая дала показания, аналогичные ее показаниям в суде первой инстанции и письменным объяснениям, полученным в ходе административного расследования, подтвердив все обстоятельства ДТП.

С учетом изложенного, наличие в действиях Чистова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Довод жалобы Чистова Е.А. о том, что постановление судьи основано на ложных показаниях свидетелей, что подтверждается приложенной им к жалобе схемой места ДТП и фотографиями, не обоснован, так как опровергается совокупность вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Чистова Е.А. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не может повлечь изменение обжалуемого постановления и назначение ему иного наказания. Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное Чистову Е.А., определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания судья учел личность виновного, который является инвалидом третьей группы, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, тяжесть наступивших последствий, а также мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании.

С учетом изложенного, назначенное Чистову Е.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, оно соразмерно содеянному. Следует также учесть, что Чистову Е.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Сведений о том, что Чистов Е.А. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено данное наказание, представленные материалы не содержат.

Иные доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку в выгодном для Чистова Е.А. свете доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чистова Е.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова