Решение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 7-2566/11 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - административные правонарушения - Правила дорожного движения - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 7-2566/11

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев жалобу Белова В.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым Белов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

26 августа 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД ВАО г. Москвы Х. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

По результатам проведенного административного расследования 29 сентября 2011 года в отношении Белова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Белов В.В. ссылается на то, что ДТП он не совершал, признал себя виновным в совершении административного правонарушения только в целях смягчения наказания, доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, в связи с чем просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Белова В.В., допросив свидетеля Х., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 26 августа 2011 г. в 20 часов 50 минут водитель Белов В.В., управляя автомашиной Х., следуя в г. Москве, совершил наезд на припаркованную автомашину Х., после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные действия Белова В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Белова В.В. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Белова В.В. уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; справкой о ДТП; схемой происшествия, на которой зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Х., из которых следует, что 26 августа 2011 г. с 17 часов 30 минут до 20 часов 50 минут она находилась в торговом центре, расположенном по адресу: г. Москва, припарковав свое транспортное средство Х. вблизи торгового центра, а когда вернулась, то обнаружила механические повреждения на автомашине, со слов очевидца ДТП узнала, что наезд на ее транспортное средство был совершен автомобилем Х; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями Белова В.В. от 14 сентября 2011 г., из которых следует, что 26 августа 2011 г. с 19 часов до 21 часа он осуществлял покупки в торговом центре "Х.", в этот период времени никто, кроме него, транспортным средством Х. не управлял, выезжая с парковки, он включил громко музыку, поэтому ДТП, если оно и было, не заметил, на следующий день обнаружил повреждения на заднем бампере своей автомашины; письменными объяснениями Белова В.В. от 29 октября 2011 г., в которых он признает себя виновным и раскаивается в содеянном; протоколом осмотра транспортного средства, из которого следует, что при совместном осмотре автомашин Х. и Х. на них обнаружены механические повреждения, которые свидетельствуют о контактном взаимодействии данных транспортных средств; фототаблицей.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РПФ.

В судебном заседании Московского городского суда Белов В.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, указав на то, что 26 августа 2011 г. автомашиной марки Х. он не управлял и никакого ДТП не совершал, так как находился в другом городе; доверенность на право управления данным транспортным средством есть у многих родственников и знакомых, при этом, кто именно управлял автомашиной на момент совершения ДТП пояснить не мог.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы была допрошена второй участник ДТП Х., которая, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показала, что самого факта ДТП она не видела, о произошедшем узнала от женщины, которая являлась очевидцем ДТП и записала государственный номер автомашины, скрывшейся с места ДТП. Со слов очевидца ДТП, ей показалось, что за рулем автомашины, совершившей наезд на ее транспортное средство, находилась женщина.

Показания Х. не противоречат ее письменным объяснениям, данным на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем суд находит их состоятельными и имеющими доказательственную силу относительно события административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Белова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Нарушение указанных обязанностей водителем влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за исключением случаев, когда водитель покидает место ДТП для доставления пострадавшего в больницу, либо для оформления ДТП на ближайшем посту ДПС или в милиции. При этом последнее возможно лишь при соблюдении участниками ДТП условий, перечисленных в п. 2.6 ПДД РФ, а именно: отсутствие пострадавших; взаимное согласие водителей в оценке обстоятельств случившегося; составление схемы происшествия и подписание ее.

Приведенные выше доказательства, в том числе, письменные объяснения самого Белова В.В., полученные в ходе административного расследования, с очевидностью свидетельствуют о том, что на момент совершения ДТП автомашиной Х. управлял именно Белов В.В., который требования п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого явился.

При таких обстоятельствах довод жалобы Белова В.В. о том, что судья не выяснил все обстоятельства дела, не опросил очевидца ДТП и не проверил сведения о том, что за рулем его автомашины находилась женщина, равно как и версия Белова В.В. о том, что, признавая себя виновным в совершении ДТП с участием автомашины Х., он не знал о суровости наказания и решил взять на себя вину другого лица, которое в это время управляло его автомашиной, являются несостоятельными. С учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств и устных показаний Х., данную версию обстоятельств произошедшего суд расценивает как способ защиты, избранный Беловым В.В. в целях избежания наказания.

Таким образом, наличие в действиях Белова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Белова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Административное наказание назначено Белову В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Данное наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному. Следует также учесть, что Белову В.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Белова В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.