Решение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 7-2567/11 (ключевые темы: ГИБДД - возбуждение дела об административном правонарушении - ДТП - производство по делам об административных правонарушениях - государственный регистрационный номер)

Решение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 7-2567/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартиросяна Е.М. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО в г. Москве от 9 августа 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мартиросяна Е.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, установил:

9 августа 2011 года инспектор ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО в г. Москве, по факту ДТП имевшем место 08 августа 2011 года по адресу: г. Москва, ..., где Мартиросян Е.М., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на стоящие транспортные средства ..., государственный регистрационный знак ..., ..., государственный регистрационный знак ..., вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Мартиросян Е.М. подал жалобу на данное определение инспектора ГИБДД в Кузьминский районный суд г. Москвы, который вынес вышеуказанное решение.

На данное решение Мартиросяном Е.М. подана жалоба, в которой он выражает с ним несогласие, считает его незаконным и необоснованным. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что проверка по факту произошедшего ДТП была произведена не полно. Выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Считает, что инспектор ГИБДД неправильно квалифицировал его действия, как нарушение п. 10.1 ПДД РФ. По мнению автора, проверка по его жалобе была проведена не полно и не всесторонне. Просит решение суда и определение инспектора ГИБДД отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании защитник заявителя Мартиросяна Е.М.- Мартиросян А.Г., доводы жалобы поддержала, просила решение суда и определение инспектора ГИБДД отменить, а материал возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, не нахожу оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлено, что 8 августа 2011 года по адресу г. Москва, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, где участниками были Мартиросян Е.М. управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., Алиева С.А, управлявшая автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., Фартушин С.В., управлявший автомашиной ..., государственный регистрационный номер ..., а также Чирков А.А. управлявший автомобилем ..., государственный номерной знак ...

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов административного дела, протокол об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП ни в отношении Мартиросяна Е.М. ни в отношении остальных участников ДТП не составлялся. Обстоятельства ДТП по делу фактически, не установлены и не исследовались.

Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мартиросяна Е.М., инспектор ДПС ГИБДД указал в определении, что в действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Однако, данное невыполнение требований ПДД, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, не является противоправным и не несет административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении конкретного административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Вместе с тем, административным законодательством не предусмотрена административная ответственность за вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Кузьминского районного суда г. Москвы, как и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мартиросяна Е.М., не имеется.

В тоже время, в соответствии с п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового положения лица, в отношении которого было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, основания для отмены решения судьи отсутствуют, в удовлетворении жалобы Мартиросяна Е.М. следует отказать.

Доводы жалобы о не установлении судом обстоятельств по делу, проведении не полной проверки, не даче оценки действиях других участников ДТП, а также о незаконности и необоснованности принятого судом решения, являются несостоятельными, поскольку выводы судьей были приняты на основании исследованных в судебном заседании материалов административного дела и оснований с ними не согласиться не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года по жалобе Мартиросяна Е.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.