Решение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 7-2576/11 (ключевые темы: административные правонарушения - иностранная валюта - валютные операции - результаты рассмотрения жалоб - Росфиннадзор)

Решение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 7-2576/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бабаяна Г.М. - Кашпурова С.С. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым постановление заместителя руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве Сабирова Т.Т. от 24 августа 2010 года о признании виновным Бабаяна Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... от суммы незаконной валютной операции, что составляет 897 550,96 рублей - оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, - установил:

23 июля 2010 года старшим уполномоченным отдела административных расследований Шереметьевской таможни по ОВД ОАР Паренковым А.Н. в отношении Бабаяна Г.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с указанием на нарушение п.п. "г" ч. 1 ст. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

24 августа 2010 года постановлением заместителя руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве Сабирова Т.Т. Бабаян Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... от суммы 1 116 746,61 российских рублей, что составляет 897 550,96 российских рублей.

Данное постановление было обжаловано Бабаяном Г.М. в Мещанский районный суд г. Москвы, который направил жалобу заявителя по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы. По результатам рассмотрения жалобы судьей было вынесено вышеуказанное решение.

На решение суда защитником Бабаяна Г.М. - Кашпуровым С.С. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что выводы судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, проверка по факту обнаружения у Бабаяна Г.М. иностранной валюты, была проведена с нарушениями законодательства. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бабаяна Г.М. было нарушено его право на защиту, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его дела. Считает, что в действиях Бабаяна Г.М. нет правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, так как он действовал без умысла и был задержан до зоны таможенного контроля, где наступала административная ответственность, а значит в его действиях возможен лишь состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 16.4 КоАП РФ, что ему, по сути, не инкриминировалось. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Бабаян Г.М. и его защитник поддержали доводы жалобы, просили решение суда и постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей и в ходе судебного заседания установлено, что Бабаян Г.М. ...года, примерно в ... часов ... минуты, вылетая рейсом СУ 193 сообщением Москва - Ереван, в зале "Вылет" аэропорта Шереметьево-2, прошел по "зеленому" каналу, предназначенному для контроля за вывозом физическими лицами товаров, не требующих обязательного декларирования в письменной форме, не задекларировал наличную валюту в размере ... доллара США и ... рублей, что по курсу ЦБ РФ на ... года составляет ... рубль, которые в последующем были у него обнаружены в ходе предполетного досмотра, после прохождения им таможенного и паспортного контроля.

Факт совершения Бабаяном Г.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, был подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснением самого Бабаяна Г.М. о том, что он действительно имея при себе иностранную валюту в сумме более... долларов США хотел вылететь в г. Ереван не подав декларацию, так как он об этом не знал. В момент обнаружения валюты, он добровольно её выдал. Разницы между "зеленым" и "красным" коридорами он не знает; протоколом об административном правонарушении N 10005000-1401/2010 от 23 июля 2010 года, в котором изложены обстоятельства совершения Бабаяном Г.М. правонарушения (л.д. 140-145); протоколом личного досмотра Бабаяна Г.М. от 14 ноября 2009 года, которым обнаружена и изъята иностранная валюта вывозимая с территории РФ; протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2009 года; проездными билетами от 14 ноября 2009 года, в которых зафиксирован факт прохода таможенного досмотра без предъявления таможенной декларации; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства в их совокупности, судья, вопреки доводам жалобы дал им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом правильно установил обстоятельства правонарушения.

Вывод судьи о виновности Бабаяна Г.М. в нарушении п.п. "г" ч. 1 ст. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Федерального о закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы заявителя, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Соглашаясь с выводами о виновности Бабаяна Г.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что он совершал валютную операцию, которой является вывоз иностранной валюты с таможенной территории Российской Федерации, не имел при себе никаких документов, подтверждающих, что иностранная валюта, превышающая в эквиваленте 10.000 долларов США, была ранее ввезена, переслана или переведена в Российскую Федерацию.

С учетом обстоятельств события правонарушения и общественной опасности совершенного правонарушения, должностное лицо в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ назначил Бабаяну Г.М. справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ... от суммы незаконной валютной операции, что составляет ... рублей, которое является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были неправильно применены нормы процессуального и материального права, являются необоснованными, поскольку данное утверждение противоречит выводам суда, изложенным в постановлении, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не исследовании всех обстоятельств дела, отсутствия оценки доказательств по делу, неправильной квалификации действий Бабаяна Г.М. являются несостоятельными, так как постановление должностного лица и решение суда вынесено на основании исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и, не согласиться с ними оснований не имеется. При этом из исследованных судом доказательств следует и, как подтвердил в судебном заседании сам Бабаян Г.М., какую-либо декларацию он вообще не подавал, тем самым его действия были обоснованно квалифицированы по инкриминированному ему составу правонарушения.

Не имеется оснований для признания убедительным довода жалобы о нарушении порядке привлечения Бабаяна Г.М. к административной ответственности обоснованного тем, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление о том, что в момент поступления уведомления по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу Бабаян Г.М. отсутствовал, что не может быть признано уважительной причиной не явки для рассмотрения дела и не надлежащим уведомлением.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года в отношении Бабаяна Г.М. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.