Решение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 7-2578/11 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - суды общей юрисдикции - ФСФР - рынок ценных бумаг - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 7-2578/11

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родыгина О.Ю. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, которым заявителю Родыгину О.Ю. в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции возвращена его жалоба на решение и.о. руководителя ФСФР России от 28 сентября 2010 года об оставлении без изменения определения начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России от 30 июля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Ф.", установил:

Определением судьи Родыгину О.Ю. возвращена его жалоба на решение и.о. руководителя ФСФР России от 28 сентября 2010 года об оставлении без изменения определения начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России от 30 июля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Ф.".

Принимая это решение, судья исходила из того, что разрешение изложенных в жалобе обстоятельств неподведомственно суду общей юрисдикции.

На это определение судьи подана жалоба Родыгиным О.Ю., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене и возвращении материалов на новое рассмотрение в "ФСФР РФ на предмет привлечения ЗАО "Ф." и его должностных лиц к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 15.19 КоАП РФ", - указывает, что судьей принято решение, которое не предусмотрено ст. 29.9 КоАП РФ; вывод судьи о подведомственности дела арбитражному суду противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку жалоба на решения должностных лиц ФСФР России была подана им, Родыгиным, в связи нарушением ЗАО "Ф." его неимущественных прав как инвестора; исходя из требований ч. 2 ст. 207 АПК РФ о лицах, по заявлениям которых арбитражным судом может быть возбуждено производство по делу об административном правонарушении (юридические лица и индивидуальные предприниматели), его жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; судьей не принято во внимание, что доводы его жалобы касаются несоблюдения должностными лицами ФСФР России процедуры производства по делам об административных правонарушениях; в материалах дела имеется отказ ЗАО "Ф." в предоставлении ему, Родыгину, установленных законодательством о рынке ценных бумаг документов, что свидетельствует о совершении должностными лицами Общества и самим Обществом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях устанавливается этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из этого следует, что в случае, когда определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении юридического лица по обстоятельствам, касающимся осуществления предпринимательской деятельности, жалоба на подобное определение подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом.

Согласно представленным материалам, обжалованные Родыгиным О.Ю. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2010 года и решение от 28 сентября 2010 года по жалобе на это определение вынесены должностными лицами ФСФР России по обращению Родигина О.Ю. в отношении возможного нарушения законодательства о ценных бумагах со стороны юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность - ЗАО "Ф.".

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что поданная Родыгиным О.Ю. жалоба неподведомственна суду общей юрисдикции, основан на требованиях законодательства об административных правонарушениях и соответствует представленных материалах.

Каких-либо данных, опровергающих этот вывод судьи, в поданной Родыгиным О.Ю. жалобе не содержится.

Ссылка Родыгина О.Ю. на нарушение его "неимущественных прав как инвестора", не свидетельствует о необоснованности и незаконности вывода судьи в отношении подведомственности, поскольку эта ссылка не опровергает наличие в представленных материалах данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

При этом в поданной Родыгиным О.Ю. жалобе не приведено каких-либо ссылок на нормы действующего законодательства об административных правонарушениях, которые относят к подведомственности судов общей юрисдикции рассмотрение жалоб на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по обстоятельствам, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Не может быть признано обоснованным и утверждение Родыгина О.Ю. о нарушении судьей требований ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку указанная норма не регламентирует процедуру производства по жалобам на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что действующее законодательство об административных правонарушениях не регламентирует возможность направления в арбитражный суд по подведомственности дел по жалобам на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи о возвращении Родыгину О.Ю. жалобы, которая не может быть разрешена по существу в суде общей юрисдикции, не противоречит действующему законодательству и не препятствуют доступу Родыгину О.Ю. к правосудию.

Таким образом, жалоба Родыгина О.Ю. удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют законные основания для осуществления административного судопроизводства в суде общей юрисдикции по тем обстоятельствам, о которых указано в поданной им в районный суд жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ, определил:

определение судьи Пресненского районного судьи г. Москвы от 10 мая 2011 года о возвращении Родыгину О.Ю. его жалобы на решение и.о. руководителя ФСФР России от 28 сентября 2010 года об оставлении без изменения определения начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России от 30 июля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Ф." - оставить без изменения, а жалобу Родыгина О.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.