Решение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 7-2580/11 (ключевые темы: котировочная комиссия - извещение о проведении запроса котировок - административные правонарушения - товарный знак - спецификация)

Решение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 7-2580/11

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Г.Б. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве Соловьевой Е.А. от 24 марта 2011 г. N 11-03/7.30-195/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Соколова Г.Б., установил:

На основании Приказа Московского УФАС России от 1 октября 2010 г. N 916 проведена проверка соблюдения ФГОУ ВППО "Российская академия театрального искусства - ГИТИС" ("РАТИ-ГИТИС") законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, по результатам которой составлен акт проверки от 2 ноября 2010 г.

3 марта 2011 г. заместителем руководителя УФАС по г. Москве Соловьевой Е.А. в отношении члена котировочной комиссии Соколова Г.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившемся в выборе членом котировочной комиссии "РАТИ-ГИТИС" победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

24 марта 2011 г. заместителем руководителя УФАС по г. Москве Соловьевой Е.А. в отношении Соколова Г.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Соколов Г.Б. обжаловал его в Пресненский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Соколова Г.Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Соколов Г.Б. просит об отмене указанного решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы в районном суде, а также многочисленные неточности и ошибки в решении судьи.

В судебное заседание явились Соколов Г.Б. и его защитник Аверин В.П., действующий на основании доверенности, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Соколова Г.Б. и его защитника Аверина В.П., нахожу решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что 21 июля 2010 г. Соколов Г.Б., являющийся членом котировочной комиссии "РАТИ-ГИТИС", нарушил предусмотренный ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядок отбора победителя в проведении запроса котировок, а именно: по результатам оценки и рассмотрения котировочных заявок подписал протокол N 100721, согласно которому победителем в проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на приобретение электроосветительного оборудования в здании ГУКа признано ООО "...", в котировочной заявке которой в разделе "Спецификация электроосветительного оборудования" указано оборудование производства Германии со словами "или эквивалент", что не соответствует требованиям ст. 43 вышеназванного Закона, поскольку не позволяет определить, какой конкретно товар будет поставлен.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соколова Г.Б. подтверждены: актом проверки от 2 ноября 2010 г.; извещением о проведении запроса котировок N 38-10, в котором в разделе "Спецификация электроосветительного оборудования" указано оборудование производства Германии со словами "или эквивалент", а в примечании оговорено, что эквивалентное электроосветительное оборудование другой страны производителя должно иметь все указанные в спецификации технические, цветовые и материальные характеристики; формой котировочной заявки, утвержденной ООО "РАТИ-ГИТИС"; котировочной заявкой ООО "..."; протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21 июля 2010 г.; протоколом об административном правонарушении от 3 марта 2011 г.; Приказом "РАТИ-ГИТИС" от 06.10.2008 г. N 559-К.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом. Всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. При этом в ч. 2 ст. 45 закона закреплено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 указанного закона.

Как следует из содержания названных норм в их системной взаимосвязи, котировочная заявка не допускает альтернативного подхода к определению товара, заказ на поставку которого размещается путем проведения запроса котировок. В соответствии с формой котировочной заявки, утвержденной заказчиком, в котировочной заявке должна быть указана продукция, определенная не по признаку эквивалентности, т.е. не по родовым признакам, а продукция, отвечающая индивидуально-конкретным, строго определенным признакам, перечень которых дан в п. 4 ст. 43 Федерального закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем при выборе победителя в проведении запроса котировок Соколовым Г.Б., как членом котировочной комиссии, эти требования закона выполнены не были.

С учетом изложенного, довод жалобы Соколова Г.Б. о том, что требования ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ он не нарушал, поскольку оснований для отклонения котировочной заявки ООО "..." у него не имелось, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, извещением о проведении запроса котировок N 38-10, утвержденном ректором "РАТИ-ГИТИС", в котором в разделе "Спецификация электроосветительного оборудования" указано оборудование производства Германии со словами "или эквивалент" и оговорено, что эквивалентное электроосветительное оборудование другой страны производителя должно иметь все указанные в спецификации технические, цветовые и материальные характеристики.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с решением судьи Соколов Г.Б. вошел в состав котировочной комиссии только в октябре 2010 г. на основании Приказа "РАТИ-ГИТИС" от 11 октября 2010 г. N 763, а потому не может являться субъектом данного правонарушения, совершенного в августе 2010 г., на квалификацию действий Соколова Г.Б. по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ не влияет.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из содержания Приказа "РАТИ-ГИТИС" от 06.10.2008 г. N 559-К, на момент совершения описанного выше административного правонарушения Соколов Г.Б. являлся членом котировочной комиссии, т.е. обладал статусом должностного лица, имеющего право голоса при проведении запроса котировок. То обстоятельство, что в решении судьи вместо Приказа "РАТИ-ГИТИС" от 06.10.2008 г. N 559-К., подтверждающего статус Соколова Г.Б. на момент совершения вмененного ему в вину правонарушения в качестве члена котировочной комиссии, ошибочно указан Приказ "РАТИ-ГИТИС" от 11 октября 2010 г. N 763, согласно которому Соколов Г.Б. продолжал оставаться членом данной комиссии и после даты совершения правонарушения, является явной технической опиской, не требующей исправления, которая не ставит под сомнение правомерность привлечения его к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, так как достоверно установлено, что на день совершения правонарушения Соколов Г.Б. являлся надлежащим субъектом ответственности.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Соколова Г.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не был выяснен характер и размер ущерба, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку состав рассматриваемого административного правонарушения относится к категории "формальных", то есть не зависит от причинения материального ущерба. Размер этого ущерба в данном случае правового значения не имеет и на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияет.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении Соколовым Г.Б. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения по настоящему делу, не имеется.

Постановление о привлечении Соколова Г.Б. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соколову Г.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Соколова Г.Б. от административной ответственности не имеется.

Вопрос о снижении наказания также не подлежит обсуждению, так как санкция ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной, а назначение наказания ниже низшего предела, установленного в санкции статьи, подлежащей применению, КоАП РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, в тексте судебного решения имеются явные технические описки, которые следует исправить. В установочной части решения вместо Авериным Г.Б. и Турчиным В.М. следует указать Соколовым Г.Б.; вместо ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ - ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ; вместо "протокол о назначении административного наказания составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями ст. 29.7 КоАП РФ" - "протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями ст. 28.7 КоАП РФ".

При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве Соловьевой Е.А. от 24 марта 2011 г. N 11-03/7.30-195/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Соколова Г.Б., изменить.

В установочной части решения вместо А., Т. указать Соколовым Г.Б.; вместо ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ указать ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ; вместо "протокол о назначении административного наказания составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями ст. 29.7 КоАП РФ" указать "протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями ст. 28.7 КоАП РФ".

В остальной части решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, жалобу Соколова Г.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.