Решение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 7-2581/11 (ключевые темы: котировочная заявка - котировочная комиссия - извещение о проведении запроса котировок - товарный знак - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 7-2581/11

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Г.Б. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве Соловьевой Е.А. от 25 марта 2011 г. N 11-03/7.30-168/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Соколова Г.Б., установил:

На основании Приказа Московского УФАС России от 07.12.2010 г. проведена проверка соблюдения ФГОУ ВППО "Российская академия театрального искусства - ГИТИС" ("РАТИ-ГИТИС") законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

11 марта 2011 г. заместителем руководителя УФАС по г. Москве Соловьевой Е.А. в отношении Соколова Г.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившемся в рассмотрении членом котировочной комиссии "РАТИ-ГИТИС" котировочных заявок, которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должны быть отклонены.

25 марта 2011 г. заместителем руководителя УФАС по г. Москве Соловьевой Е.А. в отношении Соколова Г.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Соколов Г.Б. обжаловал его в Пресненский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Соколова Г.Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Соколов Г.Б. просит об отмене судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, неполноту и необъективность судебного рассмотрения.

В судебное заседание явились Соколов Г.Б. и его защитник Аверин В.П., действующий на основании доверенности, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Соколова Г.Б. и защитника Аверина В.П., оснований для отмены или изменения решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы не усматривается.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что 25 августа 2010 г. Соколов Г.Б., являющийся членом котировочной комиссии "РАТИ-ГИТИС", при проведении запроса котировок, в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", допустил к участию и принял к рассмотрению котировочные заявки ООО "..." и ООО "...", в которых в разделе "Наименование и характеристика и объем выполняемых работ" указана "серия мебели: "..." со словами "или эквивалент", что не соответствует требованиям ст. 43 вышеназванного закона, поскольку не позволяет определить, какой конкретно товар будет поставлен.

Кроме того, в нарушение требований п. 5 ст. 44 Федерального закона N 94-ФЗ в котировочной заявке ООО "..." указана цена без учета всех расходов, НДС, расходов на перевозку, доставку, подъем на этаж, сборку, страхования, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, в то время как в извещении о проведении запроса котировок N 48-10 в форме котировочной заявки указано, что участник размещения заказа должен указать цену с учетом всех вышеперечисленных расходов, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соколова Г.Б. подтверждены: актом проверки от 7 декабря 2010 г.; извещением о проведении запроса котировок N 48-10, в котором в разделе "Спецификация шкафов и тумб" указано "серия мебели: "Лидер" (или эквивалент), цвет: "Венге", при этом в примечании оговорено, что эквивалент мебели другой страны производителя и серии должен иметь все указанные в спецификации технические, цветовые и материальные характеристики; формой котировочной заявки, утвержденной ООО "РАТИ-ГИТИС"; журналом регистрации котировочных заявок; котировочными заявками ООО "..." и ООО "..."; протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25 августа 2010 г.; протоколом об административном правонарушении; сведениями о членах котировочной комиссии; Приказом "РАТИ-ГИТИС" от 06.10.2008 г. N 559-К, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. При этом в ч. 2 ст. 45 Закона закреплено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 указанного закона.

Как следует из содержания названных норм в их системной взаимосвязи, котировочная заявка не допускает альтернативного подхода к определению товара, заказываемого в рамках запроса котировок. В соответствии с формой котировочной заявки, утвержденной заказчиком, в котировочной заявке должна быть указана продукция, определенная не по признаку эквивалентности, т.е. не по родовым признакам, а изделия, отвечающие индивидуально-конкретным, строго определенным признакам, перечень которых перечислен в п. 4 ст. 43 Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Как усматривается из материалов дела, согласно извещению о проведении запроса котировок N 48-10 в форме котировочной заявки указано, что участник размещения заказа должен указать цену с учетом всех расходов, НДС, доставку, подъем на этаж, сборку, страхования, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Однако котировочная заявка ООО "..." этих сведений не содержит.

При таких обстоятельствах, котировочные заявки ООО "..." и ООО "..." не могли быть рассмотрены и подлежали отклонению.

Вместе с тем, членом котировочной комиссии Соколовым Г.Б., подписавшим протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25 августа 2010 г, эти требования закона не были выполнены, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что требования ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ он не нарушал, поскольку оснований для отклонения котировочных заявок ООО "..." и ООО "..." не имелось, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с решением судьи Соколов Г.Б. вошел в состав котировочной комиссии только в октябре 2010 г. на основании Приказа "РАТИ-ГИТИС" от 11 октября 2010 г. N 763, а потому не может являться субъектом данного правонарушения, совершенного в августе 2010 г., на правильность квалификации действий Соколова Г.Б. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ не влияет. Как усматривается из материалов дела, в частности, из содержания Приказа "РАТИ-ГИТИС" от 06.10.2008 г. N 559-К, на момент совершения описанного выше административного правонарушения Соколов Г.Б. являлся членом котировочной комиссии, т.е. обладал статусом должностного лица, имеющего право голоса при проведении запроса котировок. То обстоятельство, что в решении судьи вместо Приказа "РАТИ-ГИТИС" от 06.10.2008 г. N 559-К, подтверждающего статус Соколова Г.Б. на момент совершения вмененного ему в вину правонарушения в качестве члена котировочной комиссии, ошибочно указан Приказ "РАТИ-ГИТИС" от 11 октября 2010 г. N 763, согласно которому Соколов Г.Б. продолжал оставаться членом данной комиссии и после даты совершения правонарушения, является явной технической опиской, не требующей исправления, которая не ставит под сомнение правомерность привлечения Соколова Г.Б. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, так как достоверно установлено, что на день совершения правонарушения он являлся надлежащим субъектом ответственности.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях Соколова Г.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не был выяснен характер и размер ущерба, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку состав рассматриваемого административного правонарушения относится к категории "формальных", то есть не зависит от причинения материального ущерба. Размер этого ущерба в данном случае правового значения не имеет и на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияет.

Доводы жалобы выводов должностного лица и судьи районного суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении судьи мнением основанием для отмены данного решения не является.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения по настоящему делу, не имеется.

Суд также не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Постановление о привлечении Соколова Г.Б. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соколову Г.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Соколова Г.Б. от административной ответственности не имеется.

Вопрос о снижении наказания также не подлежит обсуждению, так как санкция ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной, а назначение наказания ниже низшего предела, установленного в санкции статьи, подлежащей применению, КоАП РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве, Соловьевой Е.А. от 25 марта 2011 г. N 11-03/7.30-168/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Соколова Г.Б., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.