Решение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 7-2610/11 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - ДПС - ГИБДД - рапорты)

Решение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 7-2610/11

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Е.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года, которым Волков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

23 сентября 2011 года инспектором 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

7 октября 2011 года в 16 час. 59 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении Волкова Е.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Волков Е.А. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, дело не подсудно районному суду, постановление судьи не мотивировано, судьей не был установлен причиненный ущерб от ДТП, административное расследование проведено с нарушением КоАП РФ, судьей необоснованно было отклонено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства; не учтено, что заявитель звонил в ГИБДД для вызова инспектора в 12 час. 39 мин., полагал, что сотрудники приедут не скоро, поэтому ввиду необходимости вынужден был отлучиться в туалет в ТЦ "..."; вину в ДТП не отрицал; второй участник ДТП позвонил заявителю и передал трубку одному из приехавших инспекторов, который отказался подождать Волкова Е.А.; имя и отчество судьи указано в сокращенном варианте; рапорт инспектора и схема места правонарушения содержат противоречивые сведения относительно нахождения автомашины заявителя на месте происшествия; в деле имеется определение судьи об отложении разбирательства дела по просьбе заявителя, но такой просьбы заявитель не высказывал; фактически административное расследование не проводилось, дело подлежало рассмотрению мировым судьей; поскольку заявитель действовал в состоянии крайней необходимости, то оставление места ДТП не является правонарушением; судьей не учтены постановления и обзоры ВС РФ и КС РФ, просит отменить постановление и дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Волков Е.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Волкова Е.А., обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Волков Е.А., управляя 23.09.2011 г. примерно в 14 час. 00 мин. автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ... по ул. ... в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "..."" государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Волкова Е.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Волкова Е.А. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой места правонарушения, протоколом об административном правонарушении в отношении Волкова Е.А., протоколом осмотра автомашины "Дэу" с указанием повреждений автомашины, фототаблицами; объяснениями второго участника ДТП Черепанова К.А., полученными с соблюдением требований закона, о том, что после столкновения водители остановились, вызвали инспекторов ДПС, после чего Волков Е.А. сообщил, что у него есть незаконченное дело и ушел, оставив номер телефона; через 30 минут приехали инспекторы ДПС, свидетель позвонил заявителю и он сообщил, что придти на место ДТП не может, так как занят с ребенком; после этого инспектор составил административный материал, позже Волков Е.А. позвонил и спросил, какого числа необходимо явиться в ОБ ДПС. Указанные письменные объяснения, полученные в ходе административного расследования, подтверждены свидетелем Черепановым К.А. в суде первой инстанции

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Волкова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Волков Е.А. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что данное дело не подсудно районному суду, несостоятелен, поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела, производство по которым производилось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из дела усматривается, что по факту оставления места происшествия проводилось административное расследование.

Довод о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении административного расследования, не состоятелен, поскольку расследование проведено в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Довод о том, что постановление судьи не мотивировано, также не может быть признан обоснованным, поскольку вынесенное судьей постановление соответствует предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ требованиям.

Доводы жалобы о том, что имя и отчество судьи указано в сокращенном варианте; рапорт инспектора и схема места правонарушения содержат противоречивые сведения относительно нахождения автомашины заявителя на месте происшествия; в деле имеется определение судьи об отложении разбирательства дела по просьбе заявителя, но такой просьбы заявитель не высказывал, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления и неправильной квалификации действий заявителя.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт оставления заявителем места происшествия, и данное обстоятельство является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Факт оставления места происшествия не оспаривает заявитель. Оснований считать, что оставление места происшествия вызвано крайней необходимостью, поэтому отсутствует правонарушение, не имеется, поскольку доказательств тому не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не был установлен причиненный ущерб от ДТП, не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья устанавливает наличие/отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, ущерб от ДТП устанавливается в ином, установленном законом порядке.

Повреждения автомашин, участвовавших в ДТП, подтверждаются описанием внешних повреждений, протоколом осмотра автомашины заявителя.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно было отклонено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не может быть признан обоснованным, поскольку указанное ходатайство вынесено с учетом положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости, нельзя признать обоснованным, поскольку объективных доказательств тому не представлено.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, подлежит уточнению время совершения правонарушения. Судьей указано, что столкновение автомашин было 23.09.2011 г. примерно в 14 час. 00 мин. Из письменного объяснения Волкова Е.А. видно, что дорожно-транспортное происшествие имело место 23.09.2011 г. в 12 час. 30 мин., сотрудники ГИБДД были вызваны в 12 час. 37 мин. - 12 час. 39 мин., что зафиксировано на телефоне. Из объяснений второго участника ДТП Черепанова К.А. видно, что инспекторы приехали через 30 мин. В суде второй инстанции Волков Е.А. пояснил, что после приезда сотрудников ГИБДД Черепанов К.А. звонил ему в 13 час. 42 мин. В рапорте инспектора от 07.10.2011 г. указано точное время ДТП - 14 час. 00 мин.

В связи с этим время дорожно-транспортного происшествия подлежит уточнению: примерно с 12 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. Совершение правонарушения примерно в 14 час. 00 мин.

Указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность постановления и не влекут его отмену или изменение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.