Решение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 7-2612/11 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - Правила дорожного движения - факт совершения - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 7-2612/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верниковского В.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым Верниковский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

Определением старшего инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы лейтенантом Раковым В.А. от 02 сентября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины "Форд Фокус" гос. номер А286ВТ177 Верниковским В.В. места ДТП.

20 октября 2011 года в отношении Верниковского В.В. за нарушение им требований п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года Верниковский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Верниковский В.В. выражает несогласие с указанным судебным постановлением. Свои доводы Верниковский В.В. мотивирует тем, что он не был участником ДТП, поскольку столкновения не было. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании Верниковский В.В. и его защитник Гончарова Т.И. поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить.

Второй участник ДТП - Ц. в судебном заседании по доводам жалобы возражал и пояснил, что Верниковский В.В. не мог не чувствовать и не слышать момента столкновения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Верниковский В.В. оставил в нарушении Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, а именно: ... года в ... часов ... минут, водитель Верниковский В.В., управляя автомашиной марки "Форд Фокус" гос. номер ..., на ул. ..., стал участником ДТП с автомашиной марки "Шевроле" гос. номер ..., под управлением водителя Ц., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Верниковского В.В. подтверждается собранными по административному делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 2227430 от 20.10.2011 г., в котором отражен факт совершения Верниковским В.В. административного правонарушения (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы лейтенанта Ракова В.А. от 02.09.2011 г. (л.д. 4); схемой совершения административного правонарушения от 02.09.2011 г. (л.д. 5); объяснениями второго участника ДТП Ц. и аналогичными пояснениями свидетеля Т. о том, что момента столкновения нельзя было не заметить; карточкой учета транспортных средств, подтверждающей, что "Форд Фокус" гос. номер ... принадлежит Верниковскому В.В.; диском (л.д. 13); фототаблицей (л.д. 14-15).

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, поскольку они получены в соответствии с законом и сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Верниковским В.В. требований п. 2.5 ПДД РФ, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения не вызвав инспекторов ОГИБДД покинул место ДТП.

Вывод судьи о виновности Верниковского В.В. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводам Верниковского В.В. о том, что он никакого ДТП не совершал, поскольку столкновения не было, судом была дана надлежащая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется. Объективных доказательств подтверждающих доводы Верниковского В.В. в деле не имеется. Представленные объяснения Верниковского В.В. о том, что в указанный день ... года, он, управляя автомашиной марки "Форд Фокус" гос. номер ... при движении в плотном потоке автомашин, сблизился с какой-то автомашиной. Когда сужение дороги закончилось, он остановился, так как увидел, что правое зеркало немного повернуто, но он не может сказать с уверенностью, в какой момент зеркало заднего вида оказалось в таком положении. Данные пояснения не могут служить доказательством невиновности Верниковского В.В. в инкриминированном ему правонарушении, поскольку, доводы о непричастности Верниковского В.В., объективно опровергаются приведенными выше доказательствами.

При определении размера и вида наказания судья учел характер совершенного Верниковским В.В. правонарушения, а также данные о личности виновного.

Таким образом, учитывая тяжесть содеянного и общественную опасность совершенного правонарушения, судья РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ назначил Верниковскому В.В. справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое является минимальным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Верниковского В.В. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.