Решение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 7-2615/11 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - административные правонарушения - административное расследование - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 7-2615/11

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шахина В.С. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым Шахин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

13 октября 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

По результатам проведенного административного расследования 22 октября 2011 г. года в отношении Шахина В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Шахин В.С. указывает на то, что место ДТП покинул вынужденно, в связи с необходимостью доставить лекарства своей жене, которая страдает онкологическим заболеванием, при этом никаких повреждений на его автомашине не было, никто из участников ДТП претензий к нему не предъявлял, в связи с этим просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шахина В.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ... г. в ... часов ... минут водитель Шахин В.С., управляя автомашиной "Нисан-Х-Траил" государственный регистрационный знак ..., напротив дома N ... проезжей части ... стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашинами "Инфинити ЕХ" государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Р. и "Чери S 21" государственный регистрационный знак ... под управлением водителя К., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Действия Шахина В.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Шахина В.С. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении 99 ТА N 0270966 от 22 октября 2011 года с указанием обстоятельств совершения Шахиным B.C. административного правонарушения, имевшего место 13 октября 2011 года; рапортом инспектора 5 СБ ДПС на спецтрассе ГУВД ГИБДД по г. Москве о дорожно-транспортном происшествии от 13 октября 2011 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 октября 2011 года, с указанием сведений об участниках ДТП, а также характера повреждений транспортных средств, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия; схемой места дорожно-транспортного правонарушения от 13 октября 2011 года, в которой зафиксирована обстановка на месте ДТП; письменными объяснениями К. и Г. об обстоятельствах ДТП и оставлении водителем автомашины "Нисан-Х-Траил" места ДТП; письменными объяснениями Шахина В.С., из которых следует, что факт оставления места ДТП 13 октября 2011 г. он не отрицает; карточкой водителя. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РПФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Шахина В.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует признать верным.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Приведенные выше доказательства, в том числе, письменные объяснения свидетелей К. и Г., а также объяснения самого Шахина В.С., полученные в ходе административного расследования, и его устные показания, данные при рассмотрении дела в районном суде и при рассмотрении настоящей жалобы, с очевидностью свидетельствуют о том, что Шахин В.С., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, перечисленные выше требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого он явился.

Довод жалобы Шахина В.С. о том, что в постановлении судьи неверно указано, что он стал участником ДТП с автомашиной "Инфинити ЕХ", является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, ДТП имело место с участием трех автомашин: "Инфинити ЕХ", "Нисан-Х-Траил" и "Чери S 21", что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Все фактические обстоятельства дела судьей установлены верно, участники ДТП определены правильно в соответствии с понятием ДТП, закрепленным в п. 1.2 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что у Шахина В.С. и других участников ДТП не возникло разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при ДТП, никаких претензий к нему не было и никаких повреждений на его транспортном средстве не имеется, в связи с чем он оставил водителям "Инфинити ЕХ" и "Чери S 21" свои координаты и уехал, несостоятелен, так как на правильность квалификации его действий не влияет.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что требования, установленные п. 2.5 ПДД РФ Шахиным В.С. выполнены не были. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД на месте, в данном случае отсутствовали.

Довод жалобы о том, что место ДТП Шахин В.С. покинул вынужденно, также не может повлечь отмену судебного постановления, так как при наличии причин, которые Шахин В.С. называет в своей жалобе, объясняя оставление места ДТП, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, признаки которой установлены в ст. 2.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах представленные при рассмотрении настоящей жалобы на обозрение суда документы, копии которых приобщены к материалам дела, а именно: справка об инвалидности жены Шахина В.С. - К. и справка из медицинского учреждения о том, что в настоящее время она находится на излечении в поликлинике N 150, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку изложенные в них сведения носят общий характер и не относятся к обстоятельствам правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Шахина В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Административное наказание назначено Шахину В.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Шахину В.С. наказания не может повлечь назначение ему иного наказания. Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Оснований для изменения судебного постановления и назначения Шахину В.С. иного вида наказания не имеется, поскольку ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судья в полной мере учел личность Шахина В.С., который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание. Данное наказание соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из постановления судьи районного суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассмотрено в отношении Шахина В.С., который признан виновным в совершении данного правонарушения. Однако в установочной части постановления вместо "Шахин" указан "Шанин", что является явной технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность принятого постановления.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г. подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шахина В.С. изменить, в установочной части постановления вместо "Шанин" указать "Шахин".

В остальной части постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.