Решение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 7-2619/11 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - административные правонарушения - лекарственные средства - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 7-2619/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе Ашурова Р.Н. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым Ашуров Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

20 сентября 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 17 октября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Ашурова Р.Н.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и в дополнении к жалобе на это постановление Ашуров Р.Н. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в совершении вмененного правонарушения, на отсутствие умысла на оставление места ДТП, на то, что оставил место ДТП буквально на 5 минут, отойдя за лекарством, оставив автомобиль на месте, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, на допущенные по делу нарушения материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав Ашурова Р.Н., поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматривается.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ...- г. в ... час. ... мин., Ашуров Р.Н., управляя автомашиной В. - гос. рег. знак ..., по адресу: г. ..., совершил наезд на автомашину С. - гос. рег. знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Ашурова Р.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Ашурова Р.Н. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями свидетеля Г., из которых следует, что водитель автомашины В. - гос. рег. знак ... после совершения в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте ДТП с его, Г., автомобилем, остановившимся на запрещающий сигнал светофора, вышел из машины и ушел, вернулся примерно через 5 минут, после чего вновь ушел и на оформление ДТП не явился; письменными объяснениями самого Ашурова Р.Н., полученными в ходе административного расследования, согласно которым после совершенного ДТП и вызова ГИБДД он ушел с места ДТП за лекарством, т.к. у него болел желудок, вернулся к месту ДТП через 30-40 минут, вернувшись, обнаружил, что на месте ДТП уже никого нет, под лобовым стеклом обнаружил оформленные сотрудниками ГИБДД документы; протоколом об административном правонарушении; другими материалами дела.

Судья Люблинского районного суда г. Москвы обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ашурова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Ашурова Р.Н. оставил место ДТП, участником которого он явился.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Ашуров Р.Н. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы Ашурова Р.Н. о его невиновности в совершении правонарушения, о том, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку он покинул место ДТП по причине того, что он плохо себя почувствовал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции, были обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Сведений, подтверждающих то обстоятельство, что Ашуров оставил место ДТП, находясь в состоянии крайней необходимости, по делу не имеется и Ашуровым суду не представлено. Сам Ашуров пояснил суду, рассматривающему жалобу, что ушел с места ДТП домой, т.к. у него обострилось хроническое заболевание желудка, чтобы принять лекарство, при этом "Скорую помощь" не вызывал, к находившейся дома жене с просьбой принести ему лекарство не обращался, ни в день ДТП, ни в последующие дни за медицинской помощью никуда не обращался, каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания желудка, не имеет, т.к. лечения в течение 11 лет проживания его в г. Москве не проходил.

Судом не может быть принято во внимание приобщенное Ашуровым к дополнению к жалобе письменное объяснение Л., из которого следует, что ему известно о том, что 20.09.2011 г. Ашуров покинул место ДТП в связи с обострением заболевания желудка, поскольку оно не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, а именно Л. не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, о наличии указанного свидетеля Ашуров не заявлял ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции. Вместе с тем Ашуров просил суд, рассматривающий жалобу, не вызывать Л. в качестве свидетеля в связи с невозможностью его явки по причине занятости на работе.

Доводы в жалобах о том, что судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения и для вынесения обоснованного постановления, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ашурова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27.

Доводы Ашурова Р.Н. о том, что судья необоснованно не вызвал в судебное заседание свидетеля Г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела содержатся полученные в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменные объяснения указанного свидетеля, в которых подробно описаны обстоятельства произошедшего ДТП. Кроме того, Ашуров Р.Н. не был лишен возможности заявить письменное ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля указанного лица, однако такого ходатайства Ашуровым заявлено не было.

Вопреки доводам в жалобе Ашурова Р.Н. оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание Ашурову Р.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий и невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ашурова Р.Н. оставить без изменения, жалобы Ашурова Р.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева