Решение Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 7-2621/11 (ключевые темы: протест прокурора - административные правонарушения - эвакуационные пути - требования пожарной безопасности - подвальный этаж)

Решение Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 7-2621/11

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры Непомнящего Е.Ю. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года, которым ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 200 000 рублей, установил:

7 сентября 2011 года и.о. заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Е.В. Базаевой в отношении ... вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушения требований пожарной безопасности.

Дело передано в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В протесте прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры Непомнящего Е.Ю. ставится вопрос об отмене данного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что в нарушение требований ст. 25.11 КоАП РФ дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в отсутствие прокурора, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, а также в связи с неполным и не всестороннем рассмотрении дела и чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В судебное заседание Московского городского суда явилась помощник Бутырского межрайонного прокурора Сизикова Е.Г., которая поддержала доводы протеста прокурора в полном объеме.

Законный представитель ... в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил для участия в рассмотрении дела защитника Митрофанову В.С., действующую на основании доверенности от 28 ноября 2011 г. В связи с изложенным, и принимая во внимание позицию защитника Митрофановой В.С., не возражавшей против рассмотрения дела по протесту прокурора в отсутствие законного представителя ..., полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующего в деле помощника прокурора Сизикову Е.Г., защитника Митрофанову В.С., изучив доводы протеста, отзыв на протест, представленный защитником Митрофановой В.С., нахожу постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору, начальника 1 РОГПН Герасимова И.В. от 4 августа 2011 г. ... было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

6 сентября 2011 г. с 11 часов 10 минут до 14 часов 30 минут в ходе проверки, проведенной Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно со старшим инженером 1 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве Ереминым А.В., в ..., расположенном по адресу: ..., были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности", п.п. 40, 52, 53, 60, 61, 98 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18 июня 2003 года, а именно: при эксплуатации эвакуационных путей на первом этаже здания допущено их загромождение мебелью и иными посторонними предметами, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов здания в подвальном этаже допущено их загромождение лавочками, что делает невозможным открытие двери, запоры на всех дверях эвакуационных выходов здания не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа, над дверями эвакуационного выхода не установлен светоуказатель "выход" на первом и подвальном этажах, электросветильники в помещениях насосной и ИТП эксплуатируются со снятыми защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Указанные действия ... квалифицированы по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 этой статьи КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В протесте на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы прокурор Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы указывает на то, что в нарушение требований ст. 25.11 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения дела прокурор не был извещен, участия в рассмотрении дела не принимал.

Опровергнуть данный довод протеста по материалам дела не представляется возможным, так как сведения о надлежащем извещении прокурора о месте и времени рассмотрения дела в Бутырском районном суде, назначенного на 15 сентября 2011 г., в представленных материалах отсутствуют. Более того, из определения судьи о назначении рассмотрения дела от 14 сентября 2011 г. следует, что при подготовке дела к рассмотрению данный вопрос не подлежал выяснению и не был решен.

Таким образом, при рассмотрении дела в отношении ... судьей районного суда было допущено серьезное процессуальное нарушение, которое является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

Кроме того, как усматривается из содержания судебного постановления, при рассмотрении дела в районном суде участвовала защитник ... Митрофанова В.С., действовавшая на основании доверенности от 11 июля 2011 г., выданной ...Вместе с тем, допустив Митрофанову В.С. к участию в деле в данном качестве, судья не проверил наличие у нее соответствующих полномочий на ведение дела и не обратил внимание на то, что выданная ей доверенность уполномочивает Митрофанову В.С. на представительство интересов Общества только в отношениях с государственными и муниципальными органами, государственными и негосударственными учреждениями по вопросам подачи и получения от имени Общества документов, а также на ведение дел и представление интересов Общества в Управлении Росреестра. Данное процессуальное нарушение также является существенным и влечет отмену постановления судьи.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.