Решение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 7-2623/11 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - ДПС - административные правонарушения - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 7-2623/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татузова С.Ю., на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г., которым Татузов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

13 июля 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем автомашины В. - гос. рег. знак ... места ДТП, участником которого он являлся.

29 июля 2011 г. в отношении Татузова С.Ю. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ ст. инспектором полка ДПС ГИБДД по ВАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе на это постановление Татузов С.Ю. просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на свою невиновность в совершении административного правонарушения, на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе проведения административного расследования и рассмотрения данного судьей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Татузова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ... г. в ... час. ... мин., водитель Татузов С.Ю., управляя автомашиной В. - гос. рег. знак ... на ..., совершил наезд на припаркованное транспортное средство М. - гос. рег. знак ..., после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения Татузовым С.Ю. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями свидетеля Ф., из которых следует, что он оставил свою автомашину на парковке, после возвращения обнаружил на своей автомашине с повреждения правого заднего крыла и заднего бампера, данные повреждения были получены в результате движения задним ходом автомашины В. гос. рег. знак - ..., водитель которой уехал с места ДТП; заключением служебной проверки по заявлению Татузова С.Ю., проведенной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве при выполнении процессуальных действий по факту ДТП признаны правомерными; показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Козлова Д.С., подробно изложенными в постановлении судьи; другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Ф. и показаниям свидетеля К. у суда оснований не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными объективными письменными доказательствами по делу.

Всем доказательствам по делу, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Татузова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ Татузов С.Ю., оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Указанные требования водитель Татузов С.Ю., не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы Татузова С.Ю. о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Вместе с тем, из объяснений самого Татузова С.Ю., пояснившего суду, рассматривающему жалобу, о том, что после совершения ДТП он не отрицал своей вины в совершении ДТП, однако бланков извещений в соответствии с положениями п. 2.6.1 ПДД РФ он и второй водитель - участник ДТП не составляли, на ближайший пост ДТП не проследовали, водителем Ф. были вызваны сотрудники ГИБДД, а он, Татузов, уехал с места ДТП в связи со служебной необходимостью, поскольку ему было необходимо срочно отвезти билеты, следует, что Татузовым С.Ю. не были выполнены требования п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с чем привлечение его к ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ является правомерным. Указанные доводы не опровергают вывод суда о виновности Татузова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, равно как и представленные им письменные объяснения от имени свидетеля Ф., которые не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, а кроме того, опровергаются письменными объяснениями самого же свидетеля Ф., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона.

Доводы жалобы о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении неверно указано, что Татузов С.Ю. с места ДТП скрылся, поскольку он предупредил второго участника ДТП о том, что он отъедет на 10 минут, для того, чтобы предупредить руководство о случившемся, являются несостоятельными, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Вопреки доводам в жалобе Татузова С.Ю. нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку, из материалов дела усматривается, что Татузов С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом путем передачи телефонограмм (л.д. 34, 35), однако, будучи надлежащим образом извещенным, Татузов С.Ю. в судебное заседание не явился, в связи с чем дело правомерно было рассмотрено судом в его отсутствие. При этом оснований не доверять сведениям, изложенным в телефонограмме, составленной помощником судьи, не имеется.

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Татузов С.Ю., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ место ДТП оставил.

Административное наказание назначено Татузову С.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Татузова С.Ю. оставить без изменения, жалобу Татузова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева