Решение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 7-2625/11 (ключевые темы: административные правонарушения - оставление места ДТП - Правила дорожного движения - лишение водительских прав - умысел)

Решение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 7-2625/11

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шандова М.М. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г., которым Шандов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

21 сентября 2011 г. инспектором ОБДПС УВД по ВАО по г. Москве старшим лейтенантом Капрановым А.Ю. в отношении Шандова М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Определением командира ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Ковалева Ю.Ф. от 30 сентября 2011 г. дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. Шандов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Шандов М.М. просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ДТП он не совершал, умысла на оставление места ДТП у него не было, а объективные доказательства его вины в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав Шандова М.М., проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 2 августа 2011 г. в 17 часов 40 минут водитель Шандов М.М., управляя транспортным средством Ссангенг Муссо гос. номер ..., следуя по ул. ..., совершил столкновение с транспортным средством Нисан гос. номер ..., после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировав действия Шандова М.М., судья в установочной части постановления неверно указал государственный регистрационный знак автомашины Нисан - "В 465 ЩУ" вместо "...", в связи с чем постановление судьи подлежит изменению в указанной части.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шандова М.М. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2011 г.; протоколом об административном нарушении ... от 21.09.2011 г.; ...; справкой о ДТП от 02.08.2011 г.; схемой места ДТП от 02.08.2011 г.; письменными объяснениями второго участника ДТП Т. об обстоятельствах ДТП и оставлении водителем внедорожника Муссо гос. номер ... места ДТП; письменными объяснениями Шандовой Т.С., из которых следует, что 2 августа 2011 г. ее сын управлял автомашиной Ссангенг Муссо, большую часть времени автомобиль находился на стоянке по адресу: ул. ... доверенностью на право управления транспортным средством, выданной Шандову М.М.; карточкой учета транспортных средств; фототаблицей; протоколом осмотра транспорта, в котором зафиксированы внешние повреждения на автомашине Ссангенг Муссо (повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера с правой стороны) и на автомашине Нисан (деформирована колесная арка правого переднего колеса, имеет повреждения лакокрасочного покрытия, передний бампер с правой стороны имеет продольные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, продольные царапины на правой передней двери).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде были допрошены свидетели Т. и К., показания которых обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям названных свидетелей судьей обоснованно не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шандова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, он оставил место ДТП, участником которого явился.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Шандова М.М. о том, что участником ДТП он не являлся, объективные доказательства факта его участия в ДТП и наличия у нее умысла на оставление места ДТП отсутствуют, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку вывод судьи районного суда об участии Шандова М.М. в ДТП основан на совокупности вышеприведенных доказательств.

Так, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, свидетель К. категорически утверждал, что ДТП имело место с участием внедорожника серебристого цвета, г.н.з. ....

Изложенное также подтверждается протоколом осмотра транспорта, в котором зафиксированы образовавшиеся на автомашинах Ссангенг Муссо и Нисссан механические повреждения, характер и месторасположение которых свидетельствует о механическом контакте данных транспортных средств, а также о том, что контакт автомобилей для Шандова М.М. был очевиден, и он мог и должен был его почувствовать.

О наличии у Шандова М.М. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, свидетельствует и то обстоятельство, что после ДТП на автомашине Нисан сработала сигнализация, тем не менее, с места ДТП Шандов М.М. уехал.

Довод жалобы Шандова М.М. о том, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, оснований для назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, потому как для выяснения вопроса о виновности Шандова М.М. в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. Зафиксированные в материалах дела данные об имеющихся на транспортных средствах повреждениях непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами по делу не ставят под сомнение вывод судьи о виновности Шандова М.М. в оставлении места ДТП, участником которого он явился.

Довод жалобы о том, что в основу вынесенного судьей постановления были неправомерно положены показания свидетеля Т., тогда как доводы Шандова М.М. не были приняты во внимание, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку при рассмотрении данного дела судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, проверил допустимость и достоверность всех имеющихся по делу доказательств, в совокупности со всеми материалами дела дал им оценку и по мотивам, изложенным в постановлении, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шандова М.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Не согласиться с этим выводом у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Шандова М.М. в совершении инкриминируемого ему деяния отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Административное наказание назначено Шандову М.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. С учетом изложенного, назначенное Шандову М.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности. Следует также отметить, что Шандову М.М. назначен минимальный срок лишения данного права, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шандова М.М. изменить, в установочной части постановления указать государственный регистрационный знак автомашины Нисан - "..." вместо "...".

В остальной части постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова