Решение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 7-2626/11 (ключевые темы: совещания - ДТП - Правила дорожного движения - административные правонарушения - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 7-2626/11

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ушакова О.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым Ушаков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 4 (четыре) месяца, установил:

8 сентября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

19 октября 2011 года в отношении Ушакова О.А. за нарушение им п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Ушаков О.А. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, по делу не была проведена автотехническая экспертиза, он не являлся участником ДТП, просит постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ушаков О.А. и его защитник Королев С.Б. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, заявили ходатайства о допросе в качестве свидетелей Х., М., назначить трасологическую экспертизу на предмет соответствия повреждений автомашин, участвующих в ДТП.

Обсудив ходатайства, полагаю удовлетворить в части допроса свидетеля Харлампиева М.М., явившегося в суд второй инстанции. В удовлетворении других ходатайств полагаю отказать, поскольку явка свидетеля Морозовой О.В. не обеспечена, оснований для назначения трасологической экспертизы не усматривается, поскольку в деле имеются материалы, подлежащие оценке. Кроме того, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается в совокупности с другими доказательствами.

В судебное заседание явился представитель второго участника ДТП М. по ордеру адвокат Скобелев Б.Н., с доводами жалобы не согласен.

В судебном заседании в суде второй инстанции допрошен в качестве свидетеля Х., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Ушакова О.А., его защитника Королева С.Б., представителя М - Скобелева Б.Н. по ордеру, свидетеля Х., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Ушаков О.А., управляя ... г. примерно в ... час. ... мин. автомашиной марки "М" государственный регистрационный знак ... по ул. ... в районе д. ... в г. ... стал участником ДТП с автомобилем марки "К" государственный регистрационный знак ... под управлением М., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Ушакова О.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Ушакова О.А. в его совершении, подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Ушакова О.А., объяснениями второго участника ДТП М., показаниями свидетеля М.А., подтвердивших факт оставления места происшествия водителем Ушаковым О.А. после ДТП, актом осмотра автомашины "М" с указанием повреждений, рапортом инспектора Костина Д.И. о наличии повреждений на левом зеркале автомашины К, которые могли образоваться при контакте с автомашиной М, фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ушакова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ Ушаков О.А. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. показал, что является директором компании ... и ... г. с ... час. ... мин. до ... час. ... мин. Ушаков О.А. находился на совещании на территории ... по адресу: ... в качестве директора ООО ... и представителя подрядчика по строительству дачных домов, что подтверждается протоколом производственного совещания.

Показания свидетеля следует оценить критически, поскольку противоречивы, не согласуются с письменным объяснением Ушакова О.А. от 19.10.2011 г. о том, что Ушаков О.А. находился в указанное время в офисе своего предприятия. В ходе административного расследования заявитель не ссылался на то, что находился в указанное время на совещании в указанной организации и не называл место проведения совещания. Кроме того, в суд представлена копия протокола совещания, в котором отсутствуют подписи председателя и секретаря совещания.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Ушакова О.А., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не являлся участником ДТП.

Довод жалобы о необходимости проведения экспертизы для установления возможности контакта транспортных средств, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Ушакову О.А. назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.