Решение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 7-2637/11 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - административные правонарушения - административное расследование - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 7-2637/11

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карасева А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года, которым Карасев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

18 сентября 2011 года инспектором 3 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25 октября 2011 года в 12 час. 20 мин. в отношении Карасева А.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Карасев А.В. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, по делу не была проведена автотехническая экспертиза, участником ДТП он не являлся, умысла на оставление места ДТП у него не имелось, в ходе проведения административного расследования вторым участником ДТП И-вой С.Е. были представлены недостоверные сведения о месте ее фактического проживания, ссылается также на малозначительность повреждений и что при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности ему не были разъяснены, административный материал составлен с нарушениями требований КоАП РФ, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Карасев А.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Карасева А.В., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Карасев А.В., управляя 18.09.2011 г. примерно в 21 час. 50 мин. автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ... по ул. ... в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Карасева А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Карасева А.В. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Карасева А.В., объяснениями второго участника ДТП И-вой С.Е., полученными с соблюдением требований закона, протоколами осмотров указанных автотранспортных средств с указанием повреждений автомашин, показаниями в суде допрошенной в качестве свидетеля И-вой С.Е. Показания свидетеля К-ва В.А. о том, что ДТП не было, судом дана критическая оценка, как не подтвержденные другими доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности и судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Карасева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Карасев А.В. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Карасева А.В., что вызывает критическое отношение к его доводам о том, что он не являлся участником ДТП.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не установлены причастность автомашины заявителя к ДТП, по делу не была проведена автотехническая экспертиза, нельзя признать обоснованными, и они опровергаются материалами дела. По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что умысла на оставление места ДТП у заявителя не имелось, поскольку его автомашина застрахована по полису ОСАГО с расширением до 1 миллиона рублей, в ходе проведения административного расследования вторым участником ДТП И-вой С.Е. были представлены недостоверные сведения о месте ее фактического проживания, ссылка в жалобе на малозначительность повреждений автомашины, не могут служить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Карасева А.В.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не определен размер причиненного ущерба, не может быть признан обоснованным, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении устанавливается наличие/отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в то время как размер ущерба от ДТП устанавливается в ином, установленном законом порядке.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности заявителю не были разъяснены, необоснован, поскольку в указанном протоколе содержится собственноручная расписка Карасева А.В. в разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, Конституцией РФ.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении административного материала, не может быть признан состоятельным, поскольку все содержащиеся в нем документы соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

Административное наказание Карасеву А.В. назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.