Решение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 7-2638/11 (ключевые темы: пешеход - административные правонарушения - вред здоровью средней тяжести - Правила дорожного движения - ДТП)

Решение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 7-2638/11

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарова А.Ю. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года, которым Назаров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, установил:

21 июня 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу Э-ву С.Э. причинен вред здоровью средней тяжести.

28 октября 2011 года в отношении Назарова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Назаров А.Ю. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, на вину в ДТП пешехода Э-ва С.А., по делу не была назначена автотехническая экспертиза, при рассмотрении дела судьей не был допрошен дополнительный свидетель, степень повреждений потерпевшего вызывает сомнения, просит постановление судьи отменить.

В судебное заседание Назаров А.Ю. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего Э-ва С.Э., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав Назарова А.Ю., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей установлено, что 21.06.2011 г. в 1 час. 50 мин. водитель Назаров А.Ю., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ... по ... со стороны ... в направлении ул. ... в районе д. ... в г. Москве, не выполнил требования пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В результате невыполнения указанного правила заявитель совершил наезд на пешехода Э-ва С.Э., причинив вред здоровью средней тяжести.

Действия Назарова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Назарова А.Ю. в его совершении подтверждаются рапортом инспектора ДПС, протоколом об административном правонарушении в отношении Назарова А.Ю., справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой места правонарушения, заключением эксперта о причинении вреда здоровью.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности; судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Назарова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ при возникновении опасности, не обеспечив безопасности, при совершении маневра, совершив наезд на пешехода Э-ва С.Э., причинив вред здоровью средней тяжести.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Довод жалобы о необходимости проведения автотехнической экспертизы, нельзя признать обоснованными и опровергаются материалами дела. По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Что касается доводов о виновности потерпевшего в ДТП, то в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие/отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Назарова А.Ю.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны Эшаева С.Э. в рамках рассмотрения данного дела судьей не проверяется, поскольку в отношении пешехода не было возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что вывод судьи о нарушении заявителем требований п. 8.1 ПДД РФ ничем не подтверждается, опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что судом не был допрошен дополнительный свидетель, не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Назарова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что степень повреждений потерпевшего вызывает сомнения, не может быть признана состоятельной и опровергается материалами дела, в частности, заключением эксперта, составленным с соблюдением требований КоАП РФ, из которого усматривается, что полученные потерпевшим повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. При проведении экспертизы были исследованы все медицинские документы относительно потерпевшего.

Административное наказание Назарову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.