Решение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 7-2641/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - административные правонарушения - оставление места ДТП - ГИБДД - переквалификация)

Решение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 7-2641/11

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микоян Е.О. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года, которым Микоян Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

27 сентября 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 11 октября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Микоян Е.О.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление Микоян Е.О. принесена жалоба, в которой она выражает несогласие с указанным постановлением, указывает на то, что при рассмотрении дела судом не были выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения, все сомнения и противоречия истолкованы судом против Микоян Е.О., просит постановление изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание Микоян Е.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по ее жалобе извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представила, в судебное заседание для осуществления защиты Микоян Е.О. явился защитник Медведев П.А., которым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Защитник Медведев П.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Микоян КЕ.О. в полном объеме, просил переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, пояснил, что Микоян Е.О. оставила место ДТП в связи с тем, что торопилась в аэропорт, преложила водителю автомашины "..." решить вопрос на месте без вызова сотрудников ГИБДД, так как повреждения на автомашинах были незначительные, но водитель "..." после долгих обсуждений отказался взять от нее денежные средства на возмещение повреждений автомашины, полученных от столкновения, после чего она оставила ему свои данные, номер страхового полиса, номер телефона и уехала в аэропорт.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Медведева П.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматривается.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 27.09.2011 г., примерно в 18 час. 00 мин., Микоян Е.О., управляя автомашиной ... - гос. рег. номер ..., следуя в районе д. ... по ... в г. Москве, явилась участником ДТП с автомашиной марки ... г.р.н. ..., под управлением водителя Т-го Б.О., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Микоян Е.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Микоян Е.О. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы К-на О.Н.; схемой места ДТП с приложением - описанием внешних повреждений автомашины ... г.р.н. ...; письменными объяснениями и аналогичными показаниями в суде первой инстанции свидетеля Т-го Б.О., подробно изложенными в постановлении судьи, согласно которым водитель Микоян Е.О. после совершения ДТП очень спешила, пыталась договориться с ним на месте, на что он ответил отказом, пояснив, что машина служебная, поэтому он вызывает сотрудников ГИБДД, он переписал номер автомашины Микоян, данные страхового полиса и вызвал сотрудников ГИБДД, а водитель Микоян уехала в неизвестном направлении; письменными объяснениями Микоян Е.О. и ее показаниями в судке первой инстанции; протоколом осмотра транспортного средства Форд Фокус; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Микоян Е.О за нарушение п. 10.1 ПДД РФ от 11.10.2011 г.; протоколом об административном правонарушении; другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям в суде первой инстанции свидетеля Татаринского Б.О. у суда не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными доказательствами по делу, оснований для оговора Микоян Е.О. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Микоян Е.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Микоян Е.О. оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Микоян Е.О. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Микоян Е.О. в совершении административного правонарушения, о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не были выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, в том числе письменные объяснения и показания в суде первой инстанции самой Микоян Е.О., а также письменные объяснения и показания в суде первой инстанции свидетеля Т-го Б.О., из которых следует, что требования п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ Микоян не были выполнены, и позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Микоян Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод о том, что Микоян Е.О. оставила место ДТП, так как спешила в аэропорт, не может быть принят судом во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, кроме того, не имеет объективного подтверждения в материалах дела.

Оснований для переквалификации действий Микоян Е.О. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание Микоян Е.О. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Микоян Е.О., в течение года 6 раз привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Микоян Е.О., оставить без изменения, жалобу Микоян Е.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева