Решение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 7-2648/11 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - ДПС - ДТП - воздушное судно)

Решение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 7-2648/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жарич В. - Самолетова Е.Г., действующего по доверенности на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года, которым Жарич В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

Определением инспектора 3 роты ОБ ДПС по ЗАО г. Москвы прапорщиком Ш-м О.П. от 17 октября 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомобиля марки "..." гос. номер ... Жаричем В. места ДТП.

1 ноября 2011 года в отношении Жарич В. за нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе защитник Жарича В. - Самолетов Е.Г., действующий по доверенности, выражает несогласие с указанным судебным постановлением. Свои доводы мотивирует тем, что судьей не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Просит постановление суда отменить.

В судебном защитник Самолетов Е.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене постановления суда с прекращением производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Жарич В. и его защитника Самолетова Е.Г., нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Жарич В. оставил в нарушении Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, а именно: 17 октября 2011 года, в 8 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "..." гос. номер ..., по адресу: г. Москва, ..., стал участником ДТП с автомобилем "..." гос. номер ..., принадлежащим гр-ну К-ву В.В., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Жарича В. подтверждается собранными по административному делу доказательствами и в частности: протоколом об административном правонарушении ... от 01.11.2011 г., в котором отражен факт совершения Жарич В. административного правонарушения (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС по ЗАО г. Москвы прапорщиком Ш-м О.П. от 17 октября 2011 г. (л.д. 4); схемой совершения административного правонарушения от 17 октября 2011 года (л.д. 5); объяснениями второго участника ДТП К-ва В.В. от 17.10.2011 г. и от 26 октября 2011 г. (л.д. 6-7); объяснениями Жарича В. о том, что он после ДТП ушел в офис, так как не понял, что нужно вызывать сотрудников ДПС.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Жаричем В. требований п. 2.5 ПДД РФ, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения не вызвав инспекторов ОГИБДД покинул место ДТП.

Вывод судьи о виновности Жарича В. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что судом не в полном объеме собраны и исследованы доказательства по делу, несостоятельны, поскольку судьей районного суда исследовано достаточно доказательств по данному делу, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Все собранные доказательства согласуются между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга. При определении размера и вида наказания судья учел характер совершенного Жаричем В. правонарушения, а также данные о личности виновного.

Таким образом, учитывая тяжесть содеянного и общественную опасность совершенного правонарушения, судья РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ назначил Жаричу В. справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Жарича В. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.