Решение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 7-2666/11 (ключевые темы: административные правонарушения - порядок пользования - Правила дорожного движения - ДТП - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 7-2666/11

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тузовой О.Н. - Тарасова В.В., на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года, которым Тузова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - установил:

2 сентября 2011 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Гореловым В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "..." гос. номер ... под управлением Тузовой О.Н. и автомобиля "..." гос.номер ... под управлением К-е П.Э., в результате чего пассажиру автомобиля марки "..." гос. номер ... К-е В.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.

По результатам административного расследования в отношении водителя Тузовой О.Н. 26 октября 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, с указанием на нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, который вынес вышеуказанное постановление.

На данное постановление защитником Тузовой О.Н. - Тарасовым В.В., действующим по доверенности подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом при рассмотрении дела, не были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу. Указывает на процессуальные нарушения в связи с отменой предыдущего постановления по делу по протесту прокурора. Защитник также считает, что Тузовой О.Н. назначено чрезмерно суровое наказания без учета данных о её личности. При этом в постановлении, суд необоснованно указал при назначении наказания на грубое нарушение порядка пользования правом. В жалобе содержится просьба постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Тузова О.Н. свою вину в совершенном правонарушении признала частично и вместе с защитником Тарасовым В.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевшая К-е В.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила. Тузова О.Н. и ее защитник Тарасов В.В. не возражали о рассмотрении жалобы в отсутствии потерпевшей К-е В.И.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии К-е В.И.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав Тузову О.Н. и ее защитника Тарасова В.В., оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Как следует из представленных материалов и судом установлено, что 11 августа 2011 года, примерно в 15 часов 00 минут, Тузова О.Н. управляла принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки "..." гос. номер ..., осуществляя движение по ... от улицы ... по направлению по ... проспекту, не выполнила требования дорожного знака "Уступи дорогу", в результате произвела столкновение с автомашиной "..." гос. номер ... рус, в которой пассажир К-е В.И. получила телесные повреждения причинивший средней тяжести вред здоровью, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями Тузова О.Н. в назначенное время в судебное заседание суда первой инстанции явилась, свою вину в инкриминированном ей правонарушении не признала.

Вместе с тем, факт правонарушения и вина Тузовой О.Н. в его совершении подтверждаются представленными материалами дела, которые были исследованы судом первой инстанции: объяснением самой Тузовой О.Н. о том, что шел сильный дождь. При подъезде к перекрестку ул. ... с ... проспектом она заметила, что светофор на этом перекрестке не работал, в связи с чем, перед выездом на перекресток она остановила транспортное средство. При наличии скопления автомобилей, автомашину второго участника ДТП марки "..." гос. номер ..., она увидела непосредственно в момент ДТП (л.д. 22); объяснением второго участника ДТП К-е П.Э. об обстоятельствах дела (л.д. 25); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 29); рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве капитаном полиции У-ва А.В. от 11.08.2011 г. (л.д. 8); схемой ДТП (л.д. 3); заключением судебно-медицинского эксперта о том, что К-е В.И. в результате ДТП со случаем 11 августа 2011 года причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 30-31); протоколом об административном правонарушении в отношении Тузовой О.Н. N ... от 26 октября 2011 г., в котором указаны обстоятельства произошедшего ДТП и нарушенный водителем Тузовой О.Н. пункт правил дорожного движения (л.д. 32).

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Тузовой О.Н. требований п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Довод жалобы о том, что нарушение Тузовой О.Н. ПДД РФ носило не умышленный, а неосторожный характер, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку Тузова О.Н. управляла транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, поэтому должна была максимально внимательно относиться к ситуации на дороге. Исходя из этого, вывод судьи о виновности Тузовой О.Н. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о наличии процессуальных нарушений, в связи с отменой предыдущего постановления по делу в отношении Тузовой О.А. по протесту прокурора, поскольку все действия по предыдущему постановлению были направлены на установление объективной истины по делу и они не противоречат требованиям административного законодательства.

Довод жалобы о том, что судья при назначении наказания не учел факт признания вины Тузовой О.Н. в инкриминируемом ей правонарушении, несостоятелен, поскольку судом назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного правонарушения и личности виновной. Исходя из этого, судья назначил Тузовой О.Н. справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку при назначении Тузовой О.Н. наказания, судом первой инстанции необоснованно указано на такое обстоятельство, как "грубое нарушение порядка пользования правом".

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья, сделав вывод при назначении наказания о том, что в действиях Тузовой О.Н. имеет место "грубое нарушение порядка пользования правом", не указывая в чем это выражается, фактически оценил данное обстоятельство в качестве самостоятельного отягчающего.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, вынесенное в отношении Тузовой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания при назначении наказания на "грубое нарушение порядка пользования правом".

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, оснований для снижения наказания, как об этом просит заявитель и защитник не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года в отношении Тузовой О.Н. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указания при назначении наказания на "грубое нарушение порядка пользования правом".

В остальной части постановление суда - оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.