Решение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 7-2670/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - состав административного правонарушения - порядок ведения кассовых операций - КОАП - государственный налоговый инспектор)

Решение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 7-2670/11

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Комолова И.В. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 г., которым постановление N 0102458/1 от 26 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении Комолова И.В. по ст. 15.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Комолова И.В. без удовлетворения, установил:

22 июля 2011 г. главным государственным налоговым инспектором Н. в отношении Комолова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ.

26 июля 2011 г. и.о. начальника ИФНС России N 17 по г. Москве А. в отношении Комолова И.В. вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Комолов И.В. обжаловал его в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Комолов И.В. просит решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание по жалобе Комолов И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, направил для участия в судебном заседании защитника Кузина К.В. В связи с изложенным и принимая во внимание позицию защитника, не возражавшего против рассмотрения жалобы Комолова И.В. в его отсутствие, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Кузина К.В., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно ст. 15.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В соответствии с п. 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г., все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки полноты учета выручки наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, принадлежащей ООО "М.", за период с 01.01.2011 г. по 17.07.2011 г. выявлено, что 5 июля 2011 г. сумма выручки в размере 680,00 руб., полученная за наличную реализацию товара (мужской майки), в журнале кассира - операциониста и в кассовой книге организации за 05.07.2011 г. не отражена, приходно-кассовый ордер и вкладной лист кассовой книги не составлены, что повлекло неоприходование денежной выручки ООО "М." на общую сумму 680,00 рублей. Тем самым генеральным директором ООО "М." Комоловым И.В. допущено нарушение требований ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 22 "Порядка ведения кассовых операций в РФ", утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г., то есать совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Комолова И.В. подтверждаются: актом проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно- кассовой техники ООО "М. от 22.07.2011 г. N 130; копией Интернет-бланка заказа ООО "М." от 05.07.2011 г.; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Комолова И.В. по ст. 15.1 КоАП РФ; поручением о проведении проверки оприходования в кассу наличных денежных средств ООО "М." от 18 июля 2011 г. N 139; выпиской из ЕГРЮЛ; приказом N1 о вступлении в должность генерального директора ООО "М." Комолова И.В.; Уставом ООО "М."; фискальным отчетом ООО "М." от 22.07.2011 г., согласно которому последняя операция с применением контрольно-кассовой техники проводилась 08.10.2009 г.; журналом операций ООО "М." за период с 01.07.2011 г. по 31.07.2011 г., в котором сумма выручки в размере 680,00 рублей за 05.07.2011 г. за наличную реализацию товара (мужской майки) не отражена; письменным объяснением Комолова И.В. от 21 июля 2011 г., из которого следует, что с 09.10.2009 г. по настоящее время контрольно-кассовая техника не используется; устными показаниями главного государственного налогового инспектора Н., допрошенного при рассмотрении дела в районном суде в качестве свидетеля, согласно которым 05.07.2011 г. он приобрел в офисе ООО "М." футболку за 680 руб., передав продавцу указанную сумму, однако никаких документов, подтверждающих факт покупки, ему передано не было, в дальнейшем в ходе проверки было установлено, что указанная операция по книге кассовых операций не проведена.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Проверяя законность постановления должностного лица о привлечении генерального директора ООО "М." Комолова И.В. к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ, судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, правильно применил положения Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 22 "Порядка ведения кассовых операций в РФ", утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г., дал правильную юридическую оценку действий Комолова И.В. и пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы был повторно допрошен свидетель Н., который подтвердил обстоятельства покупки им майки в ООО "М." 05.07.2011 г. за 680 руб. в личных целях и пояснил, что в дальнейшем в ходе проверки, проведенной налоговой инспекцией в отношении Общества, был установлен факт неоприходования в кассу денежных средств, уплаченных им за майку 05.07.2011 г.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Н. не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела.

С учетом изложенного, действия Комолова И.В. правильно квалифицированы по ст. 15.1 КоАП РФ. Вывод судьи о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение было выявлено в ходе проверочной закупки, которую налоговые органы проводить не вправе, в связи с чем все доказательства, полученные по делу, являются недопустимыми, несостоятелен.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновного к административной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе показаний свидетеля Н., административное правонарушение было выявлено в рамках проверки, проведенной должностным лицом налогового органа на основании поручения зам.начальника ИФНС России N 17 по г. Москве от 18 июля 2011 г. N 139, а не в ходе проверочной закупки, как утверждает заявитель, поскольку товар (мужская майка), приобретенный Н. 05.07.2011 г. в ООО "М.", покупался им в личных целях, и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 15.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "М." Комолова И.В. послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом налогового органа события правонарушения, о чем 22 июля 2011 г. главным государственным налоговым инспектором Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.1 КоАП РФ.

В связи с этим названный довод жалобы не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в акте проверки от 22 июля 2011 г. N 130 и в протоколе об административном правонарушении от 22 июля 2011 г., которые правомерно признаны судьей в качестве допустимых доказательств по делу. Иных обстоятельств, порочащих указанные документы как доказательства, не выявлено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как составлен в отсутствие Комолова И.В., который не был извещен о месте и времени его составления и копия протокола ему не была направлена, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не были разъяснены, был подробно проверен при рассмотрении настоящей жалобы и не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что акт проверки N 130 и протокол об административном правонарушении были составлены в один день - 22 июля 2011 г. При этом в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что от подписи данного протокола, в том числе о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и о вручении копии протокола Комолов И.В. отказался.

В судебном заседании свидетель Н., составивший указанный протокол, пояснил, что после составления акта проверки и вручения его Комолову И.В. последний был приглашен в кабинет для составления протокола. Однако уже после того, как протокол был составлен, ему (Комолову) кто-то позвонил, и он вышел из кабинета, а когда пришел, то сказал, что с протоколом он уже ознакомился и ничего подписывать не будет. После этого Комолов И.А. ушел, а он (Н.) зафиксировал в протоколе факт отказа Комолова И.В. от подписи. В дальнейшем, 26 июля 2011 г. Комолов И.А. явился к нему (Н.) на рассмотрение дела.

Оценивая показания свидетеля Н. относительно доводов жалобы о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу, суд признает их состоятельными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку они даны после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, они конкретны, непротиворечивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Комолова И.В. сотрудником налоговой службы, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы не имеется.

Более того, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 26 июля 2011 г. в 11 часов 00 минут, на которое Комолов И.А. явился. Данное обстоятельство служит дополнительным подтверждением тому, что с протоколом об административном правонарушением он был ознакомлен.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении следует признать допустимым доказательством по делу, так как он получен с соблюдением требований закона, составлен уполномоченным должностным лицом и содержит сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в основу принятого судьей решения неправомерно положены показания свидетеля Н., тогда как показания свидетеля П. оценены критично, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку судьей районного суда дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. При этом то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде П. не работал в ООО "М.", на правильность выводов судьи не влияет. Оценка устных показаний указанного лица дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия в действиях Комолова И.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, так как объективно ничем не подтверждены и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи о совершении Комоловым И.А. вмененного ему в вину административного правонарушения, в связи с чем отмену вынесенного по делу судебного постановления повлечь не могут. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением судьи, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Комолову И.А. соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 15.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении Комолова И.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова