Решение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 7-2672/2011 (ключевые темы: ДТП - малозначительность - административные правонарушения - автомобиль - Правила дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 7-2672/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левича А.Н. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым Левич А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

15 мая 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 13 мая 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Левича А.Н.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Левич А.Н. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение, указывает на малозначительность совершенного правонарушения, а также на существенные нарушения, допущенные при вынесении постановления судьей, на то, что судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Решением судьи Московского городского суда от 08 августа 2011 г. постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г. изменено: уточнена в описательно-мотивировочной части при описании события правонарушения фамилия водителя, управлявшего автомашиной марки ..., - Левич А.Н.; марка второго автомобиля - участника ДТП - ...; место совершения правонарушения - г. Москва, ..., в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Левича А.Н. - без удовлетворения.

На указанное решение судьи Левичем А.Н. принесена жалоба в порядке надзора, в которой он просит решение судьи Московского городского суда от 08 августа 2011 г. и постановление судьи районного суда отменить, дело в отношении него производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности, указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении его жалобы на постановление судьи районного суда.

Постановлением заместителя Московского городского суда Дмитриева А.Н. от 28 ноября 2011 г. решение судьи Московского городского суда от 08.08.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Левича А.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представившего суду ходатайство, в котором просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, признания им своей вины, незначительности размера вреда, причиненного второму участнику ДТП, отсутствия последствий совершенного правонарушения и ДТП, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2011 года в 06 часов 45 минут, Левич А.Н., управляя автомашиной марки ... - гос. рег. номер ..., следуя в г. Москве по Волгоградскому проспекту в направлении ул. Люблинской, в районе д. 73, явился участником ДТП с автомашиной ... - гос. рег. знак ... под управлением водителя Углева Д.В., после чего, не оформив ДТП и не сообщив в ГИБДД о произошедшем ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Действия Левича А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Левича А.Н. в его совершении подтверждаются: рапортом инспектора 1 роты Об ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Н.А.В.; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменным объяснением свидетеля Кашиной И.Г., полученным с соблюдением требований закона, из которых следует, что в районе д. 73 по Волгоградскому проспекту г. Москвы автомобиль ... - гос. рег. знак ... совершил столкновение с автомашиной ... - гос. рег. знак ..., после чего водитель указанной автомашины остановился, осмотрел ее, сел обратно и уехал; письменным объяснением свидетеля У.Д.В., полученным с соблюдением требований закона, из которых следует, что в районе ... г. Москвы, произошло столкновение автомашины ... - гос. рег. знак ... с его автомашиной ... - гос. рег. знак ..., после которого, водитель автомашины ... проехал около 50 метров, остановился, вышел, осмотрел свою автомашину, после чего покинул место ДТП; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Левича А.Н.; карточкой водителя Левича А.Н.; письменными объяснениями Левича А.Н. и свидетеля К.И.В. - матери Левича А.Н., согласно которым 13.05.2011 г. в районе ... в г. Москве при перестроении в левую полосу, автомобиль марки ... черного цвета не дал перестроиться в указанную полосу автомобилю под управлением Левича А.Н., при этом каких-либо ударов и звуков столкновения они не услышали и не ощутили, поэтому продолжили движение, на перекрестке автомашина под управлением Левича была остановлена инспектором ДПС, который сообщил, что якобы произошло ДТП в указанной автомашиной Хонда и указал на повреждения на заднем бампере автомашины Левича А.Н.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Левича А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Левич А.Н. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

С доводами Левича А.Н., изложенными им в представленном суду ходатайстве о малозначительности совершенного им правонарушения, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Левичем А.Н. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для удовлетворения его ходатайства - для применения ст. 2.9 КоАП РФ, освобождения Левича А.Н. от административной ответственности, не имеется.

Действия Левича А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил устное ходатайство Левича А.Н. об освобождении от ответственности за малозначительностью правонарушения, не состоятельна, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме. Как усматривается из материалов дела, такого ходатайства Левичем А.Н. заявлено не было.

Доводы, указанные в жалобе, не могут повлечь отмену постановления судьи.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Левич А.Н. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Левича А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления при описании события правонарушения судом ошибочно указана фамилия водителя, управлявшего автомашиной ... - ..., тогда как из материалов дела следует и не отрицается самим Левичем А.Н., что автомашиной ... управлял Левич А.Н.; кроме того, судом ошибочно указана марка второго автомобиля - участника данного ДТП - Хонда акцент, вместо ..., что следует из материалов дела; а также ошибочно указано, что ДТП с участием автомашин ... и ... произошло в районе дома ... в городе Москве, тогда как из материалов дела, в том числе справки о ДТП, письменных объяснений участников ДТП - У.Д.В. и Левича А.Н., свидетелей усматривается, что ДТП с участием вышеуказанных автомашин произошло в районе ... в г. Москве, в связи, с чем суд считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть постановления судьи соответствующее уточнение. Вышеуказанные допущенные судом первой инстанции явные технические ошибки не влекут за собой отмены постановления судьи, не подвергают сомнению правильность вывода судьи о виновности Левича А.Н. в совершении правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Левича А.Н. изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части при описании события правонарушения фамилию водителя, управлявшего автомашиной марки ..., - Левич А.Н.; марку второго автомобиля - участника ДТП - ...; место совершения правонарушения - г. Москва, ...; в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Левича А.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева