Решение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 7-2673 (ключевые темы: ДТП - допрос - ДПС - Правила дорожного движения - ГИБДД)

Решение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 7-2673

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зотова С.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, которым Зотов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

27 июня 2011 г. инспектором-дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

По результатам проведенного административного расследования 27 июня 2011 года в отношении Зотова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Зотов С.А. просит об отмене постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, а также на необъективность судебного рассмотрения, в ходе которого судьей районного суда не были установлены все фактические обстоятельства дела, не была допрошена Т.Т.Ф., а также на отсутствие доказательств его вины в совершении правонарушения.

В судебное заседание по жалобе Зотов С.А. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав Зотова С.А., допросив второго участника ДТП Т.Т.Ф. в качестве свидетеля, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 22 июня 2011 г. в 16 часов 30 минут водитель Зотов С.А., управляя автомашиной марки ... гос. номер ..., следуя в районе ..., совершил наезд на пешехода Т.Т.Ф., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Зотова С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Зотова С.А. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями Т.Т.Ф., согласно которым 22 июня 2011 г. примерно в 16 часов 30 минут она шла по тротуару в районе ..., услышала шум приближающейся сзади автомашины, а когда обернулась, то увидела машину, которая двигалась задним ходом прямо на нее, она уперлась руками в багажник данной автомашины, но машина ее толкнула, в результате чего она упала, получив травму левой руки и правого локтя, водитель автомашины остановился, подошел к ней и оказал первую помощь, затем довез до дома, оставил свои координаты и уехал; карточкой происшествия, из которой следует, что 22 июня 2011 г. в ОБ ДПС УВД СВАО г. Москвы поступила телефонограмма из травмпункта о том, что к ним обратилась Т.Т.Ф. с диагнозом: закрытый перелом луча в типич. месте, растяжение связок 1-ой поясной фаланги сустава левой кисти; рапортом инспектора-дежурного полка ДПС Т. от 22 июня 2011 г., согласно которому из травмпункта поступила телефонограмма относительно Т.Т.Ф., пострадавшей в результате ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; протоколом об административном правонарушении в отношении Зотова С.А. рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы о дорожно-

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РПФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы была допрошена свидетель Титова Т.Ф., которая дала показания, аналогичные ее письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела, подтвердив наличие события ДТП с участием автомашины ..., водитель которой совершил наезд на нее, а также факт оставления указанным лицом места ДТП, имевшие место 22 июня 2011 г.

Оценивая показания свидетеля Т.Т.Ф. суд признает их достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе ее письменными объяснениями, полученными в ходе административного расследования, а также телефонограммой из травмпункта с указанием телесных повреждений, с которыми Т.Т.Ф. обратилась за медицинской помощью.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Зотова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, он оставил место ДТП, участником которого явился.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что Зотов С.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, перечисленные выше требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого явился.

Вывод судьи о виновности Зотова С.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

При таких обстоятельствах довод жалобы Зотова С.А. о том, что ДТП он не совершал, так как никакого наезда на Т.Т.Ф. не было, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Довод жалобы о том, что в основу принятого судьей решения были положены только письменные объяснения Т.Т.Ф., которая в судебном заседании допрошена не была, тогда как объяснения Зотова С.А. не были приняты во внимание, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, оценка им дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в районном суде Т.Т.Ф. в судебное заседание не явилась и не была допрошена в качестве свидетеля, не повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления, тем более, что при рассмотрении настоящей жалобы Т.Т.Ф. была допрошена в качестве свидетеля и дала показания, подтвердив обстоятельства ДТП, изложенные в ее письменных объяснениях.

Довод жалобы Зотова С.А. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не может повлечь отмену вынесенного постановления, так как о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела не представил. При таких обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Зотова С.А. Кроме того, Зотов С.А. участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ. Таким образом. Право Зотова С.А. на судебную защиту нарушено не было.

При рассмотрении настоящей жалобы Зотов С.А. ссылался также на то, что в рапорте сотрудника ГИБДД Тихонова неверно указан номер дома, в районе которого произошло ДТП. При этом сам Зотов С.А. не отрицал, что рассматриваемое событие имело место в районе дома ... по ..., как это указано в протоколе об административном правонарушении и в других письменных материалах дела. С учетом изложенного, место совершения административного правонарушения, указанное в обжалуемом постановлении судьи, установлено верно.

Административное наказание назначено Зотову С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Данное наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному. Следует также учесть, что Зотову С.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Зотова С.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Панкова О.В.