Решение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 7-2675/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - Правила дорожного движения - ДТП - ДПС - лишение водительских прав)

Решение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 7-2675/2011

Судья Московского городского суда Иванов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турбовца В.Г. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года, которым Турбовец В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, - установил:

Определением старшего инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России от 02 ноября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины "..." гос. номер ... Турбовцом В.Г. места ДТП.

04 ноября 2011 года в отношении Турбовца В.Г. за нарушение им требований п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года Турбовец В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Турбовец В.Г. выражает несогласие с указанным судебным постановлением. Свои доводы Турбовец В.Г. мотивирует тем, что он остался без средств к существованию, поскольку автомобиль - единственное средство получения дохода. Просит постановление суда изменить в части назначения наказания.

В судебном заседании Турбовец В.Г. поддержал доводы жалобы, просил постановление суда изменить, ссылаясь на то, что он признал свою вину в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Турбовца В.Г., нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Турбовец В.Г. оставил в нарушении Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, а именно: он 02 ноября 2011 года в 21 час 50 минут, управляя транспортным средством "..." гос. номер ..., следовал по ... гор. Москвы в сторону ул. Минской, где у дома N... стал участником ДТП, т.е. произвел наезд на мачту городского освещения, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Турбовца В.Г. подтверждается собранными по административному делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении 99 ХА N ... от 04.11.2011 г., в котором отражен факт совершения Турбовцом В.Г. административного правонарушения (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 2); схемой совершения административного правонарушения от 02.11.2011 г. (л.д. 3); фото-таблицей (л.д. 6-13); объяснением Турбовца В.Г. о том, что он признает себя виновным в совершении административного правонарушения.

Судья районного суда обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, поскольку они получены в соответствии с законом и сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства правонарушения и обоснованно пришел к выводу о нарушении Турбовцом В.Г. требований п. 2.5 ПДД РФ, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения покинул место ДТП.

Вывод судьи о виновности Турбовца В.Г. в нарушении ПДД РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводам заявителя о том, что он признает себя виновным в совершении ДТП, скрываться с места ДТП у него умысла не было, он не был в состоянии алкогольного опьянения, судом была дана надлежащая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Объективных доказательств подтверждающих доводы Турбовца В.Г. в деле не имеется.

При определении размера и вида наказания судья учел характер совершенного Турбовцом В.Г. правонарушения, а также данные о личности виновного.

Таким образом, учитывая тяжесть содеянного и общественную опасность совершенного правонарушения, судья РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ назначил Турбовцу В.Г. справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Турбовца В.Г., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Иванов С.А.