Решение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 7-2681 (ключевые темы: ДТП - ДПС - административные правонарушения - Правила дорожного движения - дистанция)

Решение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 7-2681

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манейкина М.В. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановление инспектора 3 батальона ДПС 1 Спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 04.07.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Манейкина М.В. - без удовлетворения, установил:

постановлением инспектора 3 батальона ДПС 1 Спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 04.07.2011 г. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ Манейкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Манейкин М.В. обжаловал в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на это решение Манейкин М.В. ссылается на то, что должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания были нарушены положения ст. 28.6 КоАП РФ, подпись в схеме ДТП, постановлении о привлечении к административной ответственности и объяснениях не соответствует его подписи, ДТП произошло по вине второго участника П.Е.И., просит решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

Манейкин М.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Закон В.М. в интересах П.Е.И., П.Е.О. явились, против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Манейкина М.В., Закона В.М., П.Е.И., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного решения судьи.

Судьей установлено, что водитель Манейкин М.В., управляя 04.07.2011 г. в 04 час. 00 мин. на ... км МКАД в направлении от ... в сторону ... в г. Москве автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением П.Е.А., после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия Манейкина М.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Манейкина М.В. в его совершении подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснением заявителя, из которого видно, что впереди идущая автомашина начала тормозить, заявитель нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, что свидетельствует о недостаточно безопасной дистанции до впереди идущей автомашины и при торможении заявитель не мог своевременно остановить управляемую им автомашину; объяснениями второго участника ДТП П.Е.И., полученными с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Манейкина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Манейкин М.В. не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Е.И. подтвердил обстоятельства, указанные в его объяснении, полученном в ходе административного расследования, а именно: сотрудник ДПС подал сигнал остановиться, П.Е.П. включил правый поворот перед перестроением в сторону обочины, после чего произошел удар в заднюю часть его автомашины.

Оснований для критического отношения к показаниям свидетеля не усматриваю, поскольку они не противоречат представленным в материалах дела доказательствам, последовательны, непротиворечивы.

Довод жалобы о том, что должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания были нарушены положения ст. 28.6 КоАП РФ, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения судьи, поскольку в указанном постановлении заявитель расписался, замечаний и возражений не привел; в постановлении описано событие правонарушения.

Довод жалобы о том, что подпись в схеме ДТП, постановлении о привлечении к административной ответственности и объяснениях не соответствует подписи Манейкина М.В., несостоятелен, поскольку схема и постановление составлены в присутствии заявителя. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, которым дана правильная оценка с учетом всех обстоятельств дела, верно установленных судьей, на основании представленных доказательств.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Что касается доводов о виновности второго участника в ДТП, то в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие/отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Манейкина М.В. Наличие/отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения, в рамках рассмотрения денного дела судьей не проверяется, протокол в отношении другого участника ДТП не составлялся.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.